Определение ДЕНЕГ

[Антрополог]

"Зачем людям нужны деньги?" - Для организации взаимодействия этих самых людей.

А зачем людям религия? А зачем людям политическая организация? Все социальные структуры без исключения направлены на взаимодействие между людьми. Вы, Антрополог, походу перечитались книжки Репина "Деньги", хе-хе.

Религия есть реализация Страха Смерти(СС) http://www.omway.org/nagualism/ak_info/chel_nev/strah.html, а политика - реализация Чувства Собственной Важности (ЧСВ) http://www.omway.org/nagualism/ak_info/chel_nev/transf_csv.html А где я утверждаю что деньги это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ организации оного взаимодействия?
Вся логика моих выводов есть пример философского подхода - вопрос как метод. Который, в сочетании с методами ТРИЗ и рабочей гипотезой известной как "Нагуализм нового цикла", дал такой результат. О книге Репина - я искренне рад, что его мнение по этому поводу совпало с моим.

"Какую проблему позволили решить деньги?" - Сняли ограничение на количество  участников взаимодействия и это стало, на мой взгляд, своеобразным квантовым скачком, фазовым переходом в развитии социума.

Категорически нет! Человечество умело организовывать огромные сообщества без существенного влияния денег. Гораздо ближе к способности организовывать макросообщества - это религия.

"Макросообщества" и "огромные сообщества" это сколько людей? Как они организованы?

Так что Uncle оказался ближе всех к ходу моих мыслей, а вот Руди... хе-хе...

это конечно, возможность совершать сложные обмены, я угадал?

Нет, деньги упростили обмен до банальной схемы "товар - деньги - товар".

Упростить сложный обмен до банального, это  и есть возможность этот сложный обмен совершить (т.к. он стал банальным и понятным).

Вот тут-то и кроется фазовый переход, который сейчас описывается лозунгом реинжиниринга: "не автоматизируйте - уничтожайте!" Уничтоженной оказалась необходимость думать о цепочке обмена. За счет этого освободился довольно большой объем внимания и приличное количество   времени, что и позволило углубить специализацию или другими словами - разделение труда.

И, кстати, обмен Т-Д-Т - это достаточно высокая степень абстракции, и даже Т-Т уже непростая схема для древнего человека (в статье освещу этот момент).

Деньги это инструмент человека цивилизованного, а по поводу уровня абстракции я придерживаюсь аналогичного мнения.

Пока можете посмотреть про дародачеобмен, дароплатежеобмен и великодарообмен, кои предшествовали бартеру, который, в свою очередь стал предшественником ТД-отношений в книге Ю.И. Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право».

Для чего смотреть на то, что было "уничтожено" деньгами? С какой целью вы приводите это сейчас в качестве примера?

[Руди]

Вся логика моих выводов есть пример философского подхода - вопрос как метод. Который, в сочетании с методами ТРИЗ и рабочей гипотезой известной как "Нагуализм нового цикла", дал такой результат. О книге Репина - я искренне рад, что его мнение по этому поводу совпало с моим.

Деньги - это мол "общение", хе-хе. Несмотря на весь ваш ТРИЗ, вы не смогли выйти за рамки замкнутой системы, выставленного вам напоказ фасада.

"Макросообщества" и "огромные сообщества" это сколько людей? Как они организованы?

Кстати да, вам как поклоннику ТРИЗа вот задачка: куча - это сколько? Ответите - я отвечу на ваш вопрос.

Вот тут-то и кроется фазовый переход, который сейчас описывается лозунгом реинжиниринга: "не автоматизируйте - уничтожайте!" Уничтоженной оказалась необходимость думать о цепочке обмена. За счет этого освободился довольно большой объем внимания и приличное количество   времени, что и позволило углубить специализацию или другими словами - разделение труда.

"Деньги" достаточно древнее изобретение, но углубление специализации что-то ни в античности, ни в начале эры, ни в раннем средневековье сколь-либо существенное не наблюдалось. Хотя деньги были и всякие разные (золотые, бумажные, мерные рейки и проч. ракушки и жернова).

Для чего смотреть на то, что было "уничтожено" деньгами? С какой целью вы приводите это сейчас в качестве примера?

Ничто в этом мире не возникает "из ниоткуда". У любого явления есть предпосылки, родители, сопутствующие эффекты, разнообразные последствия. Ваше представление о схеме Т-Д-Т как о банальной, элементарной является аберрацией близости - эпоха ТД-отношений мизер по сравнения с предшествующей ей доденежной эпохой взаимоотношений социума простирающейся на десятки если не сотни тысяч лет.

[Антрополог]

Деньги - это мол "общение", хе-хе. Несмотря на весь ваш ТРИЗ, вы не смогли выйти за рамки замкнутой системы, выставленного вам напоказ фасада.

У меня возникли сомнения в вашей адекватности - "общение" и "взаимодействие" это по вашему одно и тоже?

Кстати да, вам как поклоннику ТРИЗа вот задачка: куча - это сколько? Ответите - я отвечу на ваш вопрос.

Лоханулись вы с аргументами, вот теперь и выкручиваетесь.   

"Деньги" достаточно древнее изобретение, но углубление специализации что-то ни в античности, ни в начале эры, ни в раннем средневековье сколь-либо существенное не наблюдалось. Хотя деньги были и всякие разные (золотые, бумажные, мерные рейки и проч. ракушки и жернова).

Это с нашей колокольни трудно различить, а тогда ремесло определяло судьбу.

Ничто в этом мире не возникает "из ниоткуда". У любого явления есть предпосылки, родители, сопутствующие эффекты, разнообразные последствия. Ваше представление о схеме Т-Д-Т как о банальной, элементарной является аберрацией близости - эпоха ТД-отношений мизер по сравнения с предшествующей ей доденежной эпохой взаимоотношений социума простирающейся на десятки если не сотни тысяч лет.

Опять вы  пытаетесь приписать мне свое мнение о якобы  моем представлении. Я понятно выразился?
А трактат "О некоторых критериях качественного и некачественного рассуждения участника форума" это для исполнения всеми, окромя автора?

З.Ы. Хочу поблагодарить Руди  за информацию. Почитал я творчество четы Репиных - проблему осветили, а вот выводы  уж очень, на мой взгляд,  романтичны.   

[reteil51]

Благодарю за ответы о деньгах, но все-таки "Зачем индивиду социум?" и "Каким  способом индивиды образуют социум?"
Надеюсь, с утверждением "Деньги есть явление исключительно социальное" все согласны?

Я вроде как ответил на этот вопрос.

социальное поведение и социум в целом является неким механизмом, способствующим выживаемости особей входящих в социум.

[Руди]

У меня возникли сомнения в вашей адекватности - "общение" и "взаимодействие" это по вашему одно и тоже?

Общение - это один из способов взаимодействия (информационный).

Кстати да, вам как поклоннику ТРИЗа вот задачка: куча - это сколько? Ответите - я отвечу на ваш вопрос.

Лоханулись вы с аргументами, вот теперь и выкручиваетесь. 

Ну так "куча" - это сколько? или вы боитесь, Антрополог? Вы задали мне вопрос, я задал встречный (я надеюсь мы участвуем в дискуссии на равных?), вы вдруг, засуетились, хе-хе. Ладно,
вы спрашивали: "Макросообщества" и "огромные сообщества" это сколько людей?
я отвечаю: 18 000 семей.
вы спрашивали: Как они организованы?
я отвечаю: организованы согласно сложившемуся стереотипу поведения, обычно всё крутится вокруг религиозно-военного стержня.

"Деньги" достаточно древнее изобретение, но углубление специализации что-то ни в античности, ни в начале эры, ни в раннем средневековье сколь-либо существенное не наблюдалось. Хотя деньги были и всякие разные (золотые, бумажные, мерные рейки и проч. ракушки и жернова).

Это с нашей колокольни трудно различить, а тогда ремесло определяло судьбу.

Выражайтесь яснее, плиз, чьё ремесло определяло чью судьбу? Просто покалякать под воскресный вечер - это, если можно, без меня.

Ничто в этом мире не возникает "из ниоткуда". У любого явления есть предпосылки, родители, сопутствующие эффекты, разнообразные последствия. Ваше представление о схеме Т-Д-Т как о банальной, элементарной является аберрацией близости - эпоха ТД-отношений мизер по сравнения с предшествующей ей доденежной эпохой взаимоотношений социума простирающейся на десятки если не сотни тысяч лет.

Опять вы  пытаетесь приписать мне свое мнение о якобы  моем представлении. Я понятно выразился?
А трактат "О некоторых критериях качественного и некачественного рассуждения участника форума" это для исполнения всеми, окромя автора?

Ясно всё с вами, пользы мне от такого общения 0.1.

З.Ы. Хочу поблагодарить Руди  за информацию. Почитал я творчество четы Репиных - проблему осветили, а вот выводы  уж очень, на мой взгляд,  романтичны.   

Всегда пожалуйста, могу ещё аффтаров подкинуть, в сети такого добра навалом, у вас впереди куча, хе-хе, захватывающих и ласкающих ум впечатлений.

[Антрополог]

я отвечаю: 18 000 семей.

Вот и определились. Я встречал цифру "5000 и более", после которой к этому количеству людей, объединенных религиозно-политически, применялось понятие "государство". А государство предполагает обязательное наличие письменности, ибо сила религии и мирской власти определяется тем, насколько единообразно воспринимаются их команды на местах. Простой пример - ВСЕ мировые религии имеют в своей основе КНИГУ.
А что касается денег, так они  родились с письменностью в один день.
Готовы привести пример государства без письменности?

По поводу кучи - мой ответ "больше двух". Ибо "в кучке - три штучки"

Ясно всё с вами, пользы мне от такого общения 0.1.

Вот и я об этом.

Всегда пожалуйста, могу ещё аффтаров подкинуть,

Я подожду результатов вашего творчества.

[Антрополог]

Я вроде как ответил на этот вопрос.

социальное поведение и социум в целом является неким механизмом, способствующим выживаемости особей входящих в социум.

Ага, неким образом    А по моим вопросам о деньгах есть мнение?

[reteil51]

Ага, неким образом    А по моим вопросам о деньгах есть мнение?

Вообще и на вопрос зачем деньги я ответил. Деньги численно выражают цену того или иного социального значимого ресурса и с другой стороны являются правом на этот самый ресурс.

Для меня деньги на сегодняшний момент - это одна из сторон человеческих отношений. Данность. У носорога есть рог, ну вот он такой. Искусственно или нет деньги появились в человеческом социуме для меня вопрос пока открыт, склоняюсь пока к естественному механизму их появления. Нужны ли они? Пока не налажен другой механизм распределения ресурсов - да. Может стоит усовершенствовать механизм распределения ресурсов при помощи денег.

Ну а насчет ваших пяти ответов не соглашусь со следующим:

"Зачем индивиду социум?" - Для того, что бы выжить. Способ единственный.

Нет, способ далеко не единственный. Вообще живая природа очень гибко приспосабливается к изменяющимся условиям. Например в зависимости от природных и других условий браки между людьми могут быть как полигамными так и моногамными, причем одним супругом в полигамии может быть как женщина так и мужчина. Человек попадающий на необитаемый остров долгое время может прожить один. Так что не думаю, что будь среда не агрессивной, мало заселенной и богатой ресурсами что человек обязательно должен был жить в сообществе чтобы выжить. Может не развивался бы так, но бы жил.

"Зачем людям нужны деньги?" - Для организации взаимодействия этих самых людей.

Это так, но разве деньги единственный способ организации взаимодействия?

"Какую проблему позволили решить деньги?" - Сняли ограничение на количество  участников взаимодействия и это стало, на мой взгляд, своеобразным квантовым скачком, фазовым переходом в развитии социума.

Вообще распределение ресурсов упростилось (обмен), но так ли уж это сняло ограничение? Чтобы люди начали обмениваться ресурсами за деньги необходимо чтобы у них была одна идея денег. Они должны для этого созреть, а значит число созревших ограничено. Попробовали бы вы что-нибудь обменять за бумажные деньги у попуасов в момент их обнаружения.

[Руди]

Смешно и грустно вас читать ребята. "Деньги" как "данность", как свет солнца и "рог у носорога".

Что касается понятия куча, то мой ответ - 8. Ибо 7 объектов - это максимальное число, которое человек способен удерживать в уме одновременно. К 2-3 объектам ближе понятие несколько (несколько - не один), до кучи далековато.


В таком-вот, аспекте.

[reteil51]

Смешно и грустно вас читать ребята. "Деньги" как "данность", как свет солнца и "рог у носорога".
Что касается понятия куча, то мой ответ - 8. Ибо 7 объектов - это максимальное число, которое человек способен удерживать в уме одновременно. К 2-3 объектам ближе понятие несколько (несколько - не один), до кучи далековато.
В таком-вот, аспекте.

Любите вы из себя авторитет изображать, вот только справились бы с реальными своими утверждениями. А то:

Коренное отличие технарки от гуманитарки в том, что в первой системе знаний объект исследования отделён от субъекта исследования, а во второй неразделимо связан.

А по факту существует квантовая физика, которая по вашему утверждению должна быть гуманитарной наукой.
Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем. Сформулируйте хоть одно свою четкую идею, придайте форму ей логического высказывания, а то складывается впечатление, что вы живете принципом - не важно где, не важно как, но кто не я то тот дурак.

Вам не нравиться мое рассуждение о деньгах как неотемлимой части современных социальных отношений. Прекрасно. Сформулируйте, обоснуйте свою точку зрения. Может мы тоже посмеемся и поплачем.

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более. Среднее конечно семь, но для каждого в отдельности понятие кучи своё, зависящее от индивидуальных особенностей восприятия. Само понятие кучи не имеет четкой числовой границы, поэтому критиковать людей в этом случае неправильно. Почему они должны думать как вы?

[Руди]

Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем.

В чём я не при чём? Выражайтесь яснее, кто ясно выражается, тот ясно мыслит.

Сформулируйте хоть одно свою четкую идею, придайте форму ей логического высказывания, а то складывается впечатление, что вы живете принципом - не важно где, не важно как, но кто не я то тот дурак.

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Вам не нравиться мое рассуждение о деньгах как неотемлимой части современных социальных отношений. Прекрасно. Сформулируйте, обоснуйте свою точку зрения. Может мы тоже посмеемся и поплачем.

Я много раз свою т.зр. формулировал: ДС - только один из способов перераспределения благ (материальных благ, если быть совсем точным).

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более.

Общепризнанным подтверждённым опытами является число 7. Именно столько объектов способно мгновенно воспринять человеческое сознание. От того и русские поговорки про число "семь" в значении воспринимаемого "много" пограничного "много".
О. Шестихин в статье "Магическое  Число  СЕМь" так объясняет феномен человеческого восприятия:
Теперь представьте себе, что нашему на­блюдателю развязали глаза и поочередно показывают листы бумаги с различным ко­личеством нанесенных на него знаков, на­пример точек. Если число знаков не пре­вышает семи, человек, не считая, сразу, как бы интуитивно, называет число, про­исходит тай называемое «мгновенное схватывание». Если же точек больше семи, уже надо считать. Это число семь, на котором кончается «мгновенное схватывание», или, как говорят психологи, симультанное вос­приятие, иногда называют «объемом вни­мания». Следует заметить, что хотя и в первом и во втором опытах мы получили одно и то же число семь, процессы, лежа­щие в их основе, могут быть различными. То же можно сказать и об объеме непо­средственной памяти, которая также оцени­вается семью категориями.

[Антрополог]

Может стоит усовершенствовать механизм распределения ресурсов при помощи денег.

А в чем сейчас проблема? Что должны, на ваш взгляд, изменить эти усовершенствования? 

Так что не думаю, что будь среда не агрессивной, мало заселенной и богатой ресурсами что человек обязательно должен был жить в сообществе чтобы выжить. Может не развивался бы так, но бы жил.

Даже в том раю, который вы описали, человека будет колбасить не по-детски - он и врагу будет рад. Социальность имеет биологическую обусловленность у животных и человек тут не исключение. Правда у него есть шанс осознанно избавиться этой зависимости, но это совсем другая тема.

Это так, но разве деньги единственный способ организации взаимодействия?

Для государства, т.е. 5000 человек и более, деньги единственный способ организовать ведение хозяйства. Во всяком случае, истории государств без денег неведомы.

Чтобы люди начали обмениваться ресурсами за деньги необходимо чтобы у них была одна идея денег. Они должны для этого созреть, а значит число созревших ограничено.

Во первых, деньги автоматически означают наличие государства, а во вторых - число созревших начинает расти лавинообразно, как только деньги становятся обязательным способом обмена.

По поводу "общение - взаимодействие" возникла у меня следующая мысль - "деньги как способ" позволили взаимодействовать людям без непосредственного общения.

[reteil51]

Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем.

В чём я не при чём? Выражайтесь яснее, кто ясно выражается, тот ясно мыслит.

Вот ваше высказывание

Да, пометьте себе где-нибудь, ЕМС - это не моя идея, а идея КТД (количественной теории денег). Я всего-лишь указываю на тождественность вашей идеи и идеи ЕМС.

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Да, интересный вы человек, что называется в ступе пестом не поймаешь. И хотя в вашей статье вы даете определение стоимости (пусть даже цитируя просто и не опровергая, заметьте), здесь вы давая ссылку на него говорите, что вроде как и не причем. Дак какова же ваша позиция?
Ну да ладно, давайте сравним понятия. Определение приведенное вами:
Цитата: Руди от Мая 14, 2010, 09:42:19 pm
Стоимость (С) – консенсус двух субъектов экономики (продавца и покупателя) по поводу ценности определённого товара, работы или услуги. Индекс (п) отображает продавца, (к) – покупателя.
Сп=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
Ск=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
(жирным выделены известные для соответствующего субъекта величины, курсивом – управляемые субъектом величины).
Продавец стремится выяснить т.зр. покупателя: Цкк (ценность для покупателя с т.зр. покупателя), Цпк (ценность для продавца с т.зр. покупателя).
Покупатель стремится выяснить т.зр. продавца: Цпп (ценность для продавца с т.зр. продавца), Цкп (ценность для покупателя с т.зр. продавца).
Т.о. в процессе переговоров происходит для продавца приведение Цкп к Сп, а для покупателя Цпк к Ск с последующим Сп=Ск=С (где С – стоимость товара, работы или услуги).
Понятиие введенное мною:
Цитировать
Ресурс, с которым начинают сравнивать, соизмерять все другие ресурсы, начинает играть роль денег. Оценка жизненно важного социально значимого ресурса при помощи денег называется его ценой
Для вас разница не очевидна?
Разжуем. У вас при определении стоимости участвуют всего два субъекта - покупатель и продавец. Они по большому счету договариваются о цене на товар (ну его стоимости по вашему). По моему - цена жизненно важного ресурса для социума вещь объективная, имеющая только цифровое выражение при помощи денег, но как длину мы можем выразить через разные меры так и цену мы можем выразить через разные меры, но от этого физически они никак не будут меняться. Ваше определение стоимости можно в лучшем случае можно использовать как частное для определения цены социальной значимости ресурсов. В общем случае цена на ресурс определяется вовсе не двумя субъектами - покупателем и продавцом, а может зависеть и от третьей и четвертой составляющей. Например - существует трудовое законодательство и меньше минимальной заплаты работодатель платить не имеет права. Другой пример - сельское хозяйство очень во многих странах дотационно и нельзя привести схему ценообразования на сельскохозяйственные продукты к покупателю - продавцу. В ряде случаев вообще нет возможности выстроить схему покупатель - продавец во время войны например (блокадный Ленинград). В Советском Союзе 80вт паяльник стоил 2р.50к. и это никак не было установлено соотношением покупатель - продавец. С другой стороны все эти случаи легко объяснимы, если примем, что цена - это вес социально значимого ресурса выраженного через деньги. Какой система вес проставила тому или иному жизненно важному ресурсу - такова его и цена.

Я много раз свою т.зр. формулировал: ДС - только один из способов перераспределения благ (материальных благ, если быть совсем точным).

Вы уж извините что я весь форум не облазил, чтобы вашу точку зрения узнать. Дайте ссылочку где подробно раскрываете свои взгляды, а то с горем пополам получил ссылочку на ваши определения, но определения еще не доказательство.

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более.

Общепризнанным подтверждённым опытами является число 7. Именно столько объектов способно мгновенно воспринять человеческое сознание. От того и русские поговорки про число "семь" в значении воспринимаемого "много" пограничного "много".
О. Шестихин в статье "Магическое  Число  СЕМь" так объясняет феномен человеческого восприятия:
Теперь представьте себе, что нашему на­блюдателю развязали глаза и поочередно показывают листы бумаги с различным ко­личеством нанесенных на него знаков, на­пример точек. Если число знаков не пре­вышает семи, человек, не считая, сразу, как бы интуитивно, называет число, про­исходит тай называемое «мгновенное схватывание». Если же точек больше семи, уже надо считать. Это число семь, на котором кончается «мгновенное схватывание», или, как говорят психологи, симультанное вос­приятие, иногда называют «объемом вни­мания». Следует заметить, что хотя и в первом и во втором опытах мы получили одно и то же число семь, процессы, лежа­щие в их основе, могут быть различными. То же можно сказать и об объеме непо­средственной памяти, которая также оцени­вается семью категориями.

Я О.Шестихина не читал. Я психологию изучал, а там четко сказано и научно доказано (опытами), что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов - от 4 до 11 и более. Зависит от индивидуальных особенностей и уровня развития. Раз четкого числового определения кучи нет, значит каждый может для себя произвольно решать, где куча начинается, а где для него существует четкое разделение предметов

[reteil51]

А в чем сейчас проблема? Что должны, на ваш взгляд, изменить эти усовершенствования? 

Усовершенствование должно быть небольшое, но совершенно необходимое. Надо ввести эталон денежной единицы как меры социальной значимости ресурсов. Этот эталон должен быть описан подобно единицам измерения в международной системе Си. Возможно это будет энергорубль, может что то другое, главное он будет объективной характеристикой, а не характеристикой зависящей от субъективного восприятия. Тогда многие проблемы в экономике исчезнут сами по себе, например инфляция и дефляция. Думаю, что сама социальная система при введении такой единицы сама настроит оптимальным образом распределение ресурсов внутри себя.

Даже в том раю, который вы описали, человека будет колбасить не по-детски - он и врагу будет рад. Социальность имеет биологическую обусловленность у животных и человек тут не исключение. Правда у него есть шанс осознанно избавиться этой зависимости, но это совсем другая тема.

Я не переносил современного человека в такие условия. Я рассуждал над возможными путями развития человека.

Для государства, т.е. 5000 человек и более, деньги единственный способ организовать ведение хозяйства. Во всяком случае, истории государств без денег неведомы.

В живой природе мы наблюдаем совершенно другую картину. Может и для человека деньги не единственный способ наладить хозяйствование?

Во первых, деньги автоматически означают наличие государства, а во вторых - число созревших начинает расти лавинообразно, как только деньги становятся обязательным способом обмена.

Да если постараться для этого, создать государственную структуру, применить силу.

По поводу "общение - взаимодействие" возникла у меня следующая мысль - "деньги как способ" позволили взаимодействовать людям без непосредственного общения.

Расшифруйте это как?

[Руди]

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Ну так ЕМС - это частный случай вашей "меры социальной значимости"? Мне уже, право, как-то лениво препираться так по-детски. Вы выдвинули тезис - я его оспорил, указал на совпадение вашей идеи и идеи КТД.

Короче, не хотите свой тезис защищать - давайте закончим тратить время друг друга.