Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Где подтверждение независимой Сверхдержавы о наличии у американцев лунных камней?

"Сверхдержавную" ахинею оставьте для политических форумов. Наука такими понятиями не оперирует.

Как видим нам не предоставили никаких работ советских учёных свидетельствующих о наличии у американцев лунных камней привезённых с Луны.
И это факт, и от него никуда не деться.
Ну и на основании этого факта делаем простой и однозначный вывод о том что американцы не высаживались на поверхности Луны.
Всё остальное - пустой бездоказательный трёп верующих в лунные высадки.

[Дальний]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

[Дальний]

Там ещё одна забавная вещь в этой паре снимков.
Чисто техническая, как раз для обсуждения на ГА )

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

Похоже НАСА имитаторы специально расфокусировали хорошее и чёткое изображение одного из снимков.
Так на всякий случай.

[Дальний]

Некий индус. Можете копнуть глубже если хотите.

А давайте Вы копнёте, раз уж притащили эту работу Вы. Большинство "неких индусов", в том числе и с такой фамилией при копании оказываются подданными США и прочих ЛондОнов.

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.
https://tass.ru/obschestvo/8435165
Российский аппарат побывал на дне и произвёл съёмку. Теперь афёра в гордом одиночестве абсолютно ничем не подтверждённых "научных фактов".

Приведу любопытный отрывок из данной вами ссылки-"...Как сообщили в Минобороны РФ, аппарат был доставлен на Тихоокеанский флот для проведения испытаний в апреле этого года. Затем в акватории Японского моря с борта спасательного буксира "Фотий Крылов" было выполнено несколько глубоководных погружений для подтверждения заявленных технических характеристик...."
П.П.С.
А теперь поясню - по рассказам Кэмерона он сразу же, без глубоководных испытаний своего аппарата без человека, погрузился на дно Марианской впадины..
Кто хоть мало мальски понимает в уникальной  технике предназначенной для экстремальных условий, правил её испытаний , сразу поймём где тут "собака порылась"

[Eprinter]

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

Да, до массива домиков там метров 300, вечером могу сказать точнее.
И я не согласен с вами, что кратер много ближе - кратера там нет вообще 
Сдвиг маркеров в другом направлении противоречит всем мыслимым физическим законам, так что там банальное изображение на экране, которое неудачно скривили.

Программа довольно древняя, Adobe Image Ready 7, уже давно не поддерживается.

[Будимир]

Как видим нам не предоставили никаких работ советских учёных свидетельствующих о наличии у американцев лунных камней привезённых с Луны.
И это факт, и от него никуда не деться.
Ну и на основании этого факта делаем простой и однозначный вывод о том что американцы не высаживались на поверхности Луны.
Всё остальное - пустой бездоказательный трёп верующих в лунные высадки.

Десяток-польора  работ по "американскому" грунту и по "доставленным с Луны" камням за ВЕСЬ советский период - это огромный промах фальсификаьоров. Как только я узнал, что ни одного камня из почти полутонны в СССР не попало, для меня всё стало кристально ясно. А когда самолично выяснил, что и якобы полученные образцы, уникальный внеземной материал, не изучались, то только укрепился в своей позиции.
И именно поэтому абсолбтно никакие новые  факты не могут служить в пользу лунотоптаний - задним числом камни не дашь и работы не напишешь
Всё остальное - как имеено фальсифицировали данные и как именно обманывали учёных - уже малозначительные мелочи. Как и подробная технология фальшивомонетничества
Мы уже слышали сказки верующих, что без аполлоновского шмурдяка невозможно найти лунные метеориты, но это оказалось, что это миф.
Аналогично и с остальными "невозможностями", о чём любит кудахтать верующая братия. Для этого, как я уже говорил, нужен взгляд незашоренного и смелого профильного учёного

[Zaratrustra]

Как видим нам не предоставили никаких работ советских учёных свидетельствующих о наличии у американцев лунных камней привезённых с Луны.
И это факт, и от него никуда не деться.
Ну и на основании этого факта делаем простой и однозначный вывод о том что американцы не высаживались на поверхности Луны.
Всё остальное - пустой бездоказательный трёп верующих в лунные высадки.

Десяток-польора  работ по "американскому" грунту и по "доставленным с Луны" камням за ВЕСЬ советский период - это огромный промах фальсификаьоров. Как только я узнал, что ни одного камня из почти полутонны в СССР не попало, для меня всё стало кристально ясно. А когда самолично выяснил, что и якобы полученные образцы, уникальный внеземной материал, не изучались, то только укрепился в своей позиции.
И именно поэтому абсолбтно никакие новые  факты не могут служить в пользу лунотоптаний - задним числом камни не дашь и работы не напишешь
Всё остальное - как имеено фальсифицировали данные и как именно обманывали учёных - уже малозначительные мелочи. Как и подробная технология фальшивомонетничества
Мы уже слышали сказки верующих, что без аполлоновского шмурдяка невозможно найти лунные метеориты, но это оказалось, что это миф.
Аналогично и с остальными "невозможностями", о чём любит кудахтать верующая братия. Для этого, как я уже говорил, нужен взгляд незашоренного и смелого профильного учёного

Думаю что незашоренный взгляд профильного ученого на Ваше творчество Вам давно понятен, иначе Вы бы к такому обратились. Хотя Вам будет трудно найти кого либо из профильных ученых который вообще станет общаться с Вашей братией) 50 лет уже такого ученого нет) может дело не в зашоренности ученых, а в Вашей личной зашоренности? не только по полетам на Луну  а в целом с американцами




Что печально потому что именно благодаря американцам российская космонавтика вообще существует, те же Союзы дорабатывались на американские деньги еще в 90х, Буран совки скопировали с Шаттла, в 90х в  США кормило росию гуманитаркой чтобы такие неблагодарные как вы откормленные за американские деньги потом еще и плевались. Неблагодарность - яркая черта поцреотов)

[Eprinter]

Что печально потому что именно благодаря американцам российская космонавтика вообще существует, те же Союзы дорабатывались на американские деньги еще в 90х, Буран совки скопировали с Шаттла, в 90х в  США кормило росию гуманитаркой чтобы такие неблагодарные как вы откормленные за американские деньги потом еще и плевались. Неблагодарность - яркая черта поцреотов)

Знатный спич, достойный первоклассника церковно-приходской школы
Сначала американцы развалили "совок". Не сами, а руками наших элиток, которые хотели стать частью западного мира.
Потом типа спасали. Окорочка на стероидах, ветчина для бедных, одежда секонд хэнд.
А чо, классная стратегия - и конкурента убрали, и имидж подправили 

Американцы потому спасали российскую космонавтику, что сами не в состоянии были создать орбитальную станцию. Слабаки оказались. А надо было держать марку передовой нации, вот и запустили типа международный проект МКС, который без опыта России имел бы тот же финал, что и американский Фридом.

Не приходила мысль, почему они не спасали российский авиапром? Или автопром? Нет, только космос и добычу нефти-газа.
Им не нужны конкуренты, поэтому они с удовольствим помогали разваливать нашу экономику. Теперь мы летаем на Боингах и ездим на иномарках.
А вот космос и природные ресурсы жизненно нужны, поэтому спасали.


Кстати, как там американцы помогают Украине? Вы уже как сыр в масле катаетесь, небось? Ваш автопром бьёт рекорды? Антонов покоряет мир? 

Ладно, вернёмся к началу. Буран это не копия Шаттла. Надо быть наивным первоклашкой, чтобы так считать.
Во-первых, в СССР была своя программа орбитального самолёта - Спираль, затем БОР, и уже потом Буран.
Во-вторых, Буран был на голову выше Шаттла, потому что первый полёт осуществил полностью в беспилотном режиме. Шаттлы не смогли так ни разу.
В-третьих, носитель Энергия был универсален. Он мог выводить один или два Бурана, либо вообще другой груз без Бурана. Шаттл так не мог - концепция оказалась дурацкая, маршевые двигатели в самом ракетоплане, без него не полетишь.

Вот и летают теперь американские астронавты на Союзах, а куда деваться-то? Сами не могут, приходится платить, иначе космос для них будет закрыт.

[Zaratrustra]

попробую ответить тезисно как человек чей хлеб это финансовая и инвестиционная аналитика, макроэномика (не часто)
1) совок никто не разваливал - он изначально был недееспособным государством, недееспособным экономически и идеологически, основанным на ложных постулатах и принципах, на страхе, ненависти и лжи


экономически - у совка получались крупные инфраструктурные проекты, благодаря мобилизации населения и сил - проекты которые были необходимы для функционирования страны - аэс, тэц, гидро, военка и космос, где то на этом уровне была конкурентноспособность. все остальное - легкая промышленность, машиностроение, ( не относящееся к военке) , сектор услуг, сельское зозяйство, пищевая промышленностт - все абсолютно было неконкурентноспособно. да и откуда? конкуренции в этих секторах не было, не было мотивации повышать качество услуг и продукции, зачем, в плановой экономике? выполняй план и все) не просто так от плановой экономики отказались все страны мира - она не работает. совок не конкурировал на внешних рынках и закрыл свои - никакого резона в инновациях и улучшениях не было - поэтому в 90х часть советской промышленности отставала от мира на 20-30 лет. конкурентными остались лишь продукция невысокой степени передела - сталь, минеральные удобрения + сырье +военка , космос - то что работает сегодня. все остальное было неконкурентноспособно на мировом рынке. Именно совок затормозил развитие россии и Украины на 50 лет минимум.Я был много раз в Китае ( на заводах) и США - в Китае у капитлизма лицо еще более звериное чем в США. Китай благодаря зздоровой конкуренции создает конкурентноспособные товары - у совка такого не было. Совок держался на страхе и ненависти, но страна в которой есть Союзы но нет туалетной бумаги снесла сама себя. Референдумы это подтвердили, ненависть к совку тогда превысила критическую точку


2) да США спасал рос космос и покупал движки, это тогда было на порядки раз дешевле чем делать самим. Как повысили цены - США начали все делать сами, сейчас это только вопрос времени. Да и США до сих пор старан которая больше людей вывела в космос чес все остальне страны вместе взятые. Да США действовал в 90е экономически рационально- но они точно никого не разваливали


3) после развала совка США не купило ни елиного актива в россии вообще - все дальше развалили красные директора и неконкурентноспособность заводов ссср. США тут ни при чем. Все что было конкурентноспособно работает и сейчас.


мне неудобно писать с телефона - будет доступ к компу- мысль продолжу

[Eprinter]

попробую ответить тезисно как человек чей хлеб это финансовая и инвестиционная аналитика

Вы зря едите свой хлеб. За такую аналитику я бы не дал и ломаного гроша.
Ваш уровень понимания слишком низок. Либо слишком ангажирован. Поэтому не старайтесь.

Американцы сколько лет пилят Орион, улучшенный аналог Аполлона? 14 лет!
Вдумайтесь: 14 лет пытаются повторить то, что 50 лет назад якобы сделали впервые и вдвое быстрее!
Так что да, вопрос времени. Бесконечного времени... 

В 70-е "совок" мог легко положить к своим ногам весь западный мир, так как по факту победил его экономически. Но наши партийные бонзы захотели подносить тапочки западному хозяину. В итоге имеем то, что имеем.
Больше с вами на эту тему не говорю, у нас тут вопросы полётов на Луну.

Лучше расскажите нам, как так вышло, что 50 лет назад самим летать на орбиту было не дорого (при параллельной войне во Вьетнаме), а ныне дорого (первая экономика мира, есличо!).

[Zaratrustra]

По работе я не делаю исторический анализ проблем плановой экономики или макроэкономику совка. То что я вам написал это базовые прописные истины известные любому студенту первокурснику любого экономического факультета.

Если бы Вы хотели бы мне что то воозразить - вы бы назвали мне конкурентноспособную индустрию в совке - в пищевке, легкой промышленности и рассказали про прогресс таких компаний и их мотивацию при полнейшем отсутствии конкуренции и закрытых рынках) - но вам тут нечего сказать) таких не было просто


в 70х совок во всех сферах кроме возможно атомки военки отставал от развитого мира на 20-30 лет, даже в космосе отставал на 10 лет- об этом писали каманин черток феоктистов мишин, да все кто тогда с этим был связан. о какой победе вы говорите когда в совке у половины населения не было канализации а машин в десятки раз меньше чем в США? разве что в ваших фантазиях, совок в 70х конкурировал только со развивающимися странами, от развитых отставал на десятки лет


тему можем больше не обсуждать, конкретику вы не знаете и на мои факты вам сказать нечего. «США развалил совок» - это фантазии обиженок, ни единого факта это подьверждающего не существует


по космосу ситуация аналогичная - совок отставал в 70х на 10-15 лет, сегодня на 50. сегодня росия уже не конкурирует с США - у росии конкуренты уже скорее Израиль. А после 27 мая можно роскосмос смело весь резать на металл - смысл его существования дешево возить исчеопает себя полностью. росии космическая отрасль не нужна , и ее скоро у росии не будет. Зато у рогозина будет новая вилла

[LRO]

Повторяю: в то время, когда маркеры на местности, находящиеся до визуальной границы, смещаются в соответствии со смещением точки съёмки, маркеры на якобы удалённом склоне горы смещаются в противоположную сторону.

Потому что вклад от искажений начинает превышать вклад от параллакса (последний на таком расстоянии практически нулевой).

У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Вот вам пара снимков, полностью удовлетворяющая вашим условиям. Попробуйте совместить задний фон.

зона "оптических искажений" находится практически в одной и той же области кадра, следовательно искажения должны повторяться, и мы не заметили бы такой разницы:

Наклон оптической оси разный - в одном случае кратер ближе к верхней границе кадра, чем в другом.

2. буквально в зоне "оптических искажений" находится нога модуля, и на неё искажения не действуют - она остаётся прямой:

А что, какие-то объекты на фоне меняют свою форму? С чего вы вообще решили, что оптические искажения приводят к смене формы?

при съёмке так расфокусировать изображение не получится, это по-видимому сделано искусственно при пересъёмке с плёнки-оригинала на дубликат

Это просто небольшой смаз изображения, из-за того что камера слегка дернулась.

[Будимир]

То-то я смотрю, что как только евроукры освободились из-под советсконо ига, иак сразу перешли на термоядерную энергетику и стали в космос летать на ядерных движках

[LRO]

Лучше расскажите нам, как так вышло, что 50 лет назад самим летать на орбиту было не дорого (при параллельной войне во Вьетнаме), а ныне дорого (первая экономика мира, есличо!).

В 60-е бюджет НАСА 4% от госбюджета. А сейчас - всего лишь 0,1%.

[photo_vlad]

Лучше расскажите нам, как так вышло, что 50 лет назад самим летать на орбиту было не дорого (при параллельной войне во Вьетнаме), а ныне дорого (первая экономика мира, есличо!).

В 60-е бюджет НАСА 4% от госбюджета. А сейчас - всего лишь 0,1%.

А кто им мешает иметь хоть 10% от Госбюджета? ))