Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку! Как я сразу то не догадался!

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая?

Вы считаете, что передергивание и переиначивание слов оппонента добавляет убедительности вашей позиции? Где я говорил "новый ранец неотличим от аполлоновского"? Цитату в студию.
Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот что это? Мелкая придирка? Нет. Это факт фальсификации полета.

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вы как я вижу решили не углубляться

Имейте терпение: на Земле много всего происходит, так что бывает не до Луны. Вы тоже далеко не всегда отвечаете сразу на все сообщения.

[LRO]

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вы всерьёз предлагаете считать списком крупных претензий, в первых пунктах которого "а вот украинский космонавт сомневается" и "американцы все лжецы"? Не говоря о реально лживых утверждениях, типа "при первой высадке не сняли панораму" (в действительности, конечно, сняли).
Многие, если не все пункты давно и по 100 раз разобраны, типа "нет звезд на фото", "капсула в Бискайском заливе", итд итп. При этом, каких-то комментариев к уже имеющимся разборам в статье нет.
В общем, аффтар явно не заботится о качестве аргументов, его цель скорее - взять количеством, и таким образом произвести впечатление на неподготовленную публику.

То, что вы это бездумно скинули, говорит только о вашем нежелании подумать своей головой и изложить аргументы толково и качественно. Это вполне объяснимо - мозг придумывает ухищрения, чтобы экономить энергию. С этим, кстати, и связаны многие конспирологические убеждения, равно как и религиозные и мистические верования.

Вот если бы вы сами изложили 3-5 пунктов (да хотя бы 1-2 уже было бы что-то), но сделали это глубоко и обстоятельно - уже было бы интереснее. Но для этого придется выйти из экономного режима умственной деятельности и погрузиться в ту или иную тематику - а это чревато тем, что ненароком перестанете верить в аферу.

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

Тут нет клоунады, как у предыдущего автора, но по сути единственный значимый аргумент - к выведенным из эксплуатации ракетам и двигателям. Но это тоже уже многократно обсуждалось и разъяснялось.

[Stranger]

Видел у вашего фотовладика камент: мол, а что с Луной-то? Спустя непродолжительное время камент был удалён. 

В общем, теперь вместо Луны разоблачает американские окорочка 

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени.

[LRO]

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

[B1ame]

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

[averin]

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении.

Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?
Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Ничто не мешало. Просто когда разными средствами делаешь фальсификацию одного события, то всегда что-нибудь упустишь. Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"
Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы? Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?
"Если такое происходит - значит, полюбому афера " (с)

[averin]

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 
И самое главное, как она вообще видна, при таких неожиданных, обнаруженных Вами фактах?! 

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование. 

[averin]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 
В общем случае их "измерения" лишь более позднее дополнение к статье. Выводы самой статьи были сделаны намного раньше до нахождения данного исследования. И вовсе не на его основе.   

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

Повторю вопрос.
Где? Здесь?


Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль". 
Говорю не то что вижу? (тм)

Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вы прикалываетесь? Центр масс ранца прямо нарисован в их исследовании.



Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Опять "говорю не то что вижу"?

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

[LRO]

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении. А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

У вас уже всё свелось к предположениям и рассуждениям типа "а могло быть и так". Но это логически ошибочно. Прежде чем рассуждать, а как могла бы быть организована некая "афера", необходимо логически исключить возможность, что всё это происходило в реальности. А именно этого в ваших рассуждениях не было сделано.

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы?

А что такого-то? У НАСА весь сайт на вордпресс, можете зайти даже не на alsj, а на главную страницу nasa.gov, и посмотрите исходный код.
Только я не очень понял, как ворпресс противоречит индивидуальному сайту? Это же CMS, она может быть развернута на любом сервере.

Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?

Если даже вордпресс для вас доказательство аферы, это лишний раз показывает, что логика доказательств и доказательности в вашем представлении сильно нарушена.

[LRO]

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

А вы привели что-то в обоснование своего заявления, что "тропинка это тот же кратер"?
С тем же успехом можно сказать, например, что ворона это тот же электропоезд, и требовать потом доказать обратное.
Кратер это грубо говоря яма глубиной несколько метров. А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.
 

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 

Натягивание совы на глобус не является логической цепочкой.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль. Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.
Я понимаю, конечно, что вам проще было бы свести всё к 2-мерной схеме, но в 99% случаев это не работает с фотографиями 3-мерных объектов. И придется вам не халтурить, а переходить в полноценную стереометрию. Понимаю, это посложнее. Но это уже не мои проблемы.

Говорю не то что вижу? (тм)

Определенно, это ваш девиз.

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование.

Увы, приходится констатировать данную особенность именно у вас.

[LRO]

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

Зато вы-то с первого поста показали как надо. Прям офигеть как информативно, содержательно и аргументированно вкатились в обсуждение. 

[B1ame]

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

Зато вы-то с первого поста показали как надо. Прям офигеть как информативно, содержательно и аргументированно вкатились в обсуждение.

Тут и дураку понятно, куда уж информативнее. Есть факт трансформации жж ФотоВлада. Сравнивая старые и новые посты по тематике, форме, сути, очевидно, что ведет жж другой человек с другими целями. Вы же отрицаете это, тем же методом которым отрицаете детали лунной аферы - забалтыванием, подменой понятий, уходом в сторону от неудобного, софистикой.
Это очевидно человеку подготовленному - например, отрицание на голубом глазу ржавчины и отсутствующих болтов на приборной панели в КК НАСА. Или намеренным замедлением гифки с фотками лунной дорожки, которая не меняет свой цвет в реальности, что отлично видно именно на скоростном варианте, а не на замедленном, который из-за особенностей человеческого зрения сглаживает эффект. Будь вы не ангажированы, по идее задумались бы над странностями в фотоматериалах НАСА и продумывали бы возможные реальные объяснения наблюдаемого, но такого и близко нет: наоборот выбирается любой метод с целью отвода глаз от ключевых деталей. При детальном анализе ваших комментариев - это очевидно. Понятно, что такие мнения вам ... неудобны, потому будут претензии типа озвученной выше.

[averin]

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана.

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.


"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.
Поэтому вот этот вот отпечаток от какого-то другого видео.

Не от того, что Вы предоставили. Ему еще нужно провернуться на 90 градусов как вокруг продольной, так и вокруг поперечно оси, чтобы сказанное Вами было бы похоже на правду.
Предоставьте в таком случае  правильное видео.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss1.gif

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss2.gif

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок, вроде той, что описана цитатой выше.

[averin]

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Может быть это потому, что я обращаю внимание не на различия, а на совпадения?


И нет. Смотреть надо не на мельтешение а на то, что неизменно.
На дорожку.

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

С ней ничего не должно происходить. Ее просто не должно быть видно. Точно так же как не видно и следы на песчаном пляже.

А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

Ок, пусть так. Почему это должно быть видно? В упор, - да. Виден мелкий рельеф следа. С орбиты он не виден. Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.

Я не знаю, почему я должен это видеть? На песчаном пляже с высоты не видны тропинки на песке. По крайней мере я такого не помню.  Он воспринимается единой, монотонной поверхностью, если не имеет значительных неровностей отбрасывающих тени.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль.

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии
Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.



И сразу после этого сравните с замерами угла здесь.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями?    "Вы видите только торец ранца"?
Странно, правда?

Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.

Если Вы не в курсе, но ноги у людей могут двигаться. И не обязаны стоять строго симметрично относительно тела. 

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

Как бы Вы не крутились, но плечи (спина) находятся внутри ранца.



А не ранец висит сзади, "позади скафандра", как у актеров лунной аферы.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Я показал это практически, а не математически.

Это куда более показательно. 

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА".

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Так и не надо более весомых аргументов. 
И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

[LRO]

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss1.gif

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss2.gif

Ну а экипаж Аполлона-14 решил выкинуть ранцы несколько по-другому, не вижу в этом ничего такого. Как раз если бы делали фальсификацию, то выкидывали бы всегда примерно одинаково. Тем более, что никто на этом процессе внимания общественности не акцентировал.

Может быть это потому, что я обращаю внимание не на различия, а на совпадения?

Т.е. обращаете внимание на совпадения, игнорируя различия? Прекрасно. И после этого делаете офигенно логичный "вывод", будто рисунок дорожки один и тот же, и наложен на две разных фотографии.
Ну так вот, а я обращаю внимание на различия, которые благополучно и на 100% опровергают вашу офигительную гипотезу.
А вы, как я и говорил, ничем не отличаетесь от страуса, засунувшего голову в песок, поскольку вчистую игнорируете факты, не вписывающиеся в ваши гипотетические фантазии.

Ее просто не должно быть видно.

О как, дошли до того, что и тропинку не должно быть видно. Но она ведь видна и для советских луноходов - российские учёные даже изучали данные LRO по следам Луноходов. А это оказывается, тоже всё фальсификат?
Вам не приходило в голову подумать, что если вы чего-то не понимаете, то это само по себе ещё не признак фальсификации, а именно что признак вашего непонимания? Или для вас "если что-то непонятно, значит афера"?

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?