Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[spm071]

Не совсем.
Основания для кругов есть. Это "полное внутреннее отражение"
Ведь свету еще нужно выйти из пластины.
То есть на видео мысленно представить, что "фотопленка" расположена вверху.
Другое дело, что в просветленной оптике эти процессы по видимому столь ничтожны, что привести практический пример данного явления они не могут, несмотря на зашкаливающее изобилие готовых устройств подобной конструкции (с пластинкой).

"полное внутреннее отражение"- это ведь когда луч уже не может пересечь границу раздела?
Ну тогда, применительно к объективу фотоаппарата с этой пластиной, свету еще надо ухитриться вляпаться в полное внутреннее отражение, т.е. попасть как бы не в торец пластины. В голову приходит обычное оптоволокно, как пример. Если правильно понимаю, то у нас получается воздух-стекло-воздух, и как тут загнать свет в стекло так, чтобы он остался в стекле? Думается мне, что в эту сторону думать значит думать про оптику не для кино/фото техники.

[Юрий Соломонов]

Александр Иванович Попов переработал материал о бодрядках в Космосе
https://manonmoon.ru/articles/st1060.html

Промелькнул СкайЛэб в сообщениях. Я его снимки проанализировал, как и "открытия". Понимаю, что ВК здесь не любят, но выложил только там:
https://vk.com/@apollofraud-pochemu-skailebu-pripisali-chuzhie-otkrytiya

[spm071]

Достаточно посмотреть на схему:



И мысленно представить, что будет, если пластина станет существенно тоньше.
По-моему, ничего сложного в этом нет.

Ну раз ничего сложного, то попробуйте взять не эту схему, а вашу же, со стрелочками-векторами и примите толщину стекла уже минимальной, потом увеличте толщину пластины. И вдруг окажется, что доказать появление Гали из-за этой пластины(если она и в самом деле приходит из-за нее) получится гораздо проще - галя больше станет. Отснимите солнышко два раза и покажите.

[Просто_русский]

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи

Туфта. Без оригиналов и их экспертиз - ниачём. Вот тебе опубликованное видео высадки космонавтов СССР на другую планету

Вот высадка

вот поездка на "ровере"

вот на дне инопланетного моря

вот огромное дерево, которое в земных условиях на голых камнях точно вырасти не могло. Значит это не Земля, сто пудов.

Вот представь, что СССР заявил о высадке на другую планету и показал фильм. Как опровергать будешь?

- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта

. Туфта. У самого могучего на то время конкурента США не оказалось ни одного камня и ни одного грамма подтвержденного лунного грунта от американцев. А по поводу музеев читай сюда. http://bolshoyforum.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%C2%AB%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5%C2%BB_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D1%8B

- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны

Что это за совокупность? Что конкретно измерили астронавты? Как получилось так, что работавшие с РАТАНОМ специалисты оказались абсолютно не в курсе этой "совокупности"? Где новые научные данные о Луне? Где картография обратной стороны от восьми апупейских "миссий"? И тэдэ, и тэпэ.

- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими

Туфта. АМС американские. "Пребывающие там по сей день" - высосанная из пальца фантазия. А "все желающие", например,я, никакой возможности снять курятники на Луне, не имеют.

- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

"Документации по использованной технике" вообще ниачём. Можешь штудировать документацию по Н-1, Луна ближе не станет. Фактическая же реализация ниспровергла теорию вероятности полностью. Как невероятная везучесть успешных "миссий", так и невероятное спасение А-13. Итого у тебя на выходе - пшик.

Интерес не потерян, опять врёшь. А обижаться на

***** - никакой обижалки не хватит. Но ты ведь гадишь не только на меня, но и на мой город и всех его жителей, которые ни об этой ветке, ни о тебе понятия не имеют.

Вы с таким усердием продолжаете в каждом посте демонстрировать, с какого дна рекрутируются опровергатели, что создаётся впечатление, будто вам НАСА проплатила за создание столь карикатурного образа опровергателя
Как и предполагалось, ***** за свои слова отвечать не будет. Ничего нового. ******.

[Леонард]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Максимум, что может сделать пластина - увеличить видимый размер диска. И уж конечно никак не может превратить "рваные края" в правильную окружность. Для этого просто нет никаких оснований. Именно поэтому умные НАСАверы  "не могут" провести натурный эксперимент, ну а тупые несут этот бред в массы.

Не совсем.
Основания для кругов есть. Это "полное внутреннее отражение"

https://youtu.be/HN37Jz8DHYg
Ведь свету еще нужно выйти из пластины.
То есть на видео мысленно представить, что "фотопленка" расположена вверху.
Другое дело, что в просветленной оптике эти процессы по видимому столь ничтожны, что привести практический пример данного явления они не могут, несмотря на зашкаливающее изобилие готовых устройств подобной конструкции (с пластинкой).

Оснований, вызванных пластиной, для кругов нет. Надо иметь ввиду: 1) все дифракционные круги образуются преломлением луча света, от одной светящейся микроточки (таких точек множество, каждая из которых дает подобные круги, создавая интенсивность); 2) пластина находится вплотную рядом пленкой, на которую уже сфокусировано изображение; вывод:Свет одной микроточки не может преломиться таким образом, чтобы на пластину он попадал в виде точки, а сразу после пластины, на плёнке отобразится в виде объемных кругов, так как между пластиной и пленкой нет соответствующего пространства для этого.

[Просто_русский]

Обведённое в квадрат - это уже переотраженное изображение, а не первичное.

То есть, первичного изображения как-бы и не существует? Ну ладно. Так на каком этапе от него был откушен кусок и как следующий круг "гало" узнал, как должно в реале выглядеть Солнце?

"Можно было как угодно" - это эфемизм к "нельзя было никак". Вы только что элегантно стали прыгать с одной версии на другую именно потому, что не смогли ни на одной усидеть, не столкнувшись с неустранимыми противоречиями. Поэтому в итоге вам и осталось только слиться, засунуть голову в песок и мычать оттуда про какие-то вагоны.

С чего бы? Ты не привел ни единого доказательства существования оригиналов, ни одного примера фото, где пластина создаёт подобные эффекты. С какого рожна мне гадать, каким методом мошенники-извращенцы мухлевали? Нет достоверно подтвержденного объекта для обсуждения. Не считать же таковым твои воспалённые фантазии?

А вот ты должен ответить абсолютно на все вопросы

Абсолютно нет. Потому что, во-первых, дурацкие вопросы можно лепить до бесконечности. Во-вторых, если до мышей докопаться, то можно абсолютно по любому предмету нагенерить такие вопросы, на которых или нет точного ответа, или их будет бессмысленно искать, поскольку ответ принципиально ни на что не влияет.

Абсолютно ДА! Потому что тебе задаются вполне конкретные вопросы, касающиеся непосредственных, прямых доказательств апупеи, а ты, вместо ответов, генеришь туфту, опираясь, в лучшем случае, на косвенные. Типа мурзилок.

Что делал просто_русский 26 сентября 2008 года в 18:00? Если ответа со всеми пруфами не будет, значит просто_русский - фейк.

Я тебе уже не раз говорил, что с логикой у тебя проблемы не меньше, чем с естественными науками. Если я фиксирую все свои действия в журнале, с фото, нет никаких проблем ответить, где и когда я был.Американцы что, плёнки пропили, камни продали? Нет? Всё зафиксировано и имеется в наличии? Тогда в чем проблема ответить: "Что делал Просто_русский 26 сентября 2008 года в 18:00?"

Пруфы чего?

Да вот этого:
"объект закрывает "гало" Где хоть одна фотка, на которой объёкт чётко закрывает гало?

А ты на что смотрел, спрашивая, где пруфы? На забор? Или думаешь, что я по ночам, следуя заветам НАСА, ретуширую фотографии?

Конкретно на этих кадрах виден только один геометрический закон, кольцо на первом кадре того же радиуса, что диск на втором.

Классный закон! Земля и Луна совершенно одинаковы, потому что и там и там встречаются камни одинакового размера.

[Юрий Соломонов]

- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта

.

У меня вопрос, почему НАСАроги не инициируют проверку даже жалких грамм из Мемориального музея космонавтики на ВВЦ. Стоит себе с табличкой и все?
Хотя мелочь, но странно, что никто не изучает. Не интересно? Вот такая она наука от верующих в Святого Аполлония.
Зато тыкать какими-то работами Виноградова и К* про грунт, который никто не видел и имеющий только фотографию в коробочке(Виноградову вручаю) легко могут. И предлагают нам верить, что этот грунт где то есть в ГЕОХИ.

[averin]

"полное внутреннее отражение"- это ведь когда луч уже не может пересечь границу раздела?
Ну тогда, применительно к объективу фотоаппарата с этой пластиной, свету еще надо ухитриться вляпаться в полное внутреннее отражение, т.е. попасть как бы не в торец пластины. В голову приходит обычное оптоволокно, как пример. Если правильно понимаю, то у нас получается воздух-стекло-воздух, и как тут загнать свет в стекло так, чтобы он остался в стекле? Думается мне, что в эту сторону думать значит думать про оптику не для кино/фото техники.

Да. пожалуй Вы правы.
Про то, что свету нужно еще попасть в стекло я не подумал.
Единственную "отмазку" которую я тут могу придумать, - попасть в стекло "нештатный" луч может только если пленка прижата к стеклу на расстоянии меньшем длины волны света.
Такая ситуация возможна, но не регламентируется.


По памяти (сейчас не найду документ) было описано, что стекло отстоит от пленки на 0.1 мм.
Если это так (0,1 мм), тогда действительно оснований для резких границ кругов я не вижу.

[averin]

Кстати сравнивая фотографии




и эти









Ну предположим круглое Солнце это проделки "дедушки Ризо".
Но блики то порождаются в объективе.
Кто-нибудь видит хоть что-то общее в количестве, форме структуре этих бликов по сравнению со снимком с орбиты?

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Уважаемый Аверин.   
Не найдете ничего общего с фотографиями солнца сделанные в реальных полетах с "лунным" насовским.  Я уже писал, что реальное Солнце точечный источник света. Прожектор или матрица, через которую фокусируют несколько прожекторов многоточеченый. 
Поэтому мы и видим засветку множеством  лучиков создающих сплошную корону галло. 
Угловой размер "лунного" солнца завышен в 20-40 раз от номинального для Луны.   
Кстати, кому интересно.   Кидаю ссылку на отличную коллекцию фотографий китайского лунохода.
На что обратить внимание.
На сильно липучий реголит прилипший к колесам лунохода.   
На маленькие свежие кратеры в больших старых и их выброс реголита.На следы лунохода, нет ни одного камня, или раздавил или ехал окуратненько :о)).   
https://drive.google.com/drive/folders/1hWYi3vG2U547Nb1yTwXqsgKCDhaghL8j   

С уважением.

[Леонард]

Но блики то порождаются в объективе.
Кто-нибудь видит хоть что-то общее в количестве, форме структуре этих бликов по сравнению со снимком с орбиты?

Структура бликов, вернее, округлость или граненность их, зависит от открытости диафрагмы. Чем больше открыта диафрагма, тем более округлые блики. Граненные блики получаются при закрытой диафрагме. Смешно то, что фотографии, якобы на Луне, деланы при открытой диафрагме, как будто при фронтальной съёмке не хватило бы света. Но в действительности это делалось чтобы сделать фотографию совершенно светлой, создать видимость солнечного света. И тут засада для луноверов.

[Visitor]

Тема Гагарин не летал непонятно почему вылезла. Повторяемость есть, техника летает, спутник то хоть летал у них? Вероятно, просто по принципу сам не летал, а может есть прослойка людей, которые Гагарина ненавидят? Хз.

Тема Гагарин не летал в одном ряду с темой плоской Земли вылезла. Тут и обсуждать нечего.

А вот как через 12 дней эта прослойка людей (нелюдей) собирается отмечать 60 лет полёта человека в космос?

Хз. Приехали.


https://www.youtube.com/watch?v=kXDkiFuDWM8

[Дальний]

Александр Иванович Попов переработал материал о бодрядках в Космосе
https://manonmoon.ru/articles/st1060.html

Промелькнул СкайЛэб в сообщениях. Я его снимки проанализировал, как и "открытия". Понимаю, что ВК здесь не любят, но выложил только там:
https://vk.com/@apollofraud-pochemu-skailebu-pripisali-chuzhie-otkrytiya

О фотографии "Савицкой" во время сварки прибором УРИ.
Вот отрывочек из ВК " ...А Владимир Джанибеков, высунувшись из люка, что бы снять Светлану Савицкую на аналоге Хассельблада—«Салюте», из 12 кадров, сумел получить только 1. Остальные у него «просто слиплись»...."
Вот эта сама фотография  действительно уникальна, и наблюдается в историографии советской космонавтики в единственном числе. А у американцев их тысячи!
Поискал не урезанную(довольно любопытную)


Во первых, все советские космонавты молчат как рыба об лёд, когда затрагивается тема фотографирования на плёнку в открытом космосе. И из их "воспоминаний" вы никогда не узнаете как была сделана данная фотография в открытом космосе, на простом плёночном фотоаппарате или фотоаппарате в герметичном боксе. О герметичном боксе для фотоаппарата писал чётко и ясно Лебедев в знаменитом "Дневнике космонавта".
П.С.
Кстати, эта фотография (а то что это фотография подтверждается отличным качеством, не хуже американских лунных) практически единственная которая известна и была сделана в открытом космосе на плёночный фотоаппарат... но в боксе или без - это великая тайна советской космонавтики.
Но почему она одна, вообще одна за все десятилетия?

П.П.С.
Уже тогда продажная верхушка активно заигрывала и прикрывала американскую лунную аферу.

[averin]

Оснований, вызванных пластиной, для кругов нет. Надо иметь ввиду: 1) все дифракционные круги образуются преломлением луча света, от одной светящейся микроточки (таких точек множество, каждая из которых дает подобные круги, создавая интенсивность); 2) пластина находится вплотную рядом пленкой, на которую уже сфокусировано изображение; вывод:Свет одной микроточки не может преломиться таким образом, чтобы на пластину он попадал в виде точки, а сразу после пластины, на плёнке отобразится в виде объемных кругов, так как между пластиной и пленкой нет соответствующего пространства для этого.

Да основания то есть и дифракционность тут ни при чем.
Вот нашел еще один наглядный эксперимент.




https://youtu.be/zQIJhzrtD5Y?t=789


Но примеров тому в случае с просветленной пластиной в современных фотоаппаратах я все равно не вижу.

[Дальний]

Добрый вечер всем.   

Уважаемый Аверин.   
Не найдете ничего общего с фотографиями солнца сделанные в реальных полетах с "лунным" насовским.  Я уже писал, что реальное Солнце точечный источник света. Прожектор или матрица, через которую фокусируют несколько прожекторов многоточеченый. 
Поэтому мы и видим засветку множеством  лучиков создающих сплошную корону галло. 
Угловой размер "лунного" солнца завышен в 20-40 раз от номинального для Луны.   
Кстати, кому интересно.   Кидаю ссылку на отличную коллекцию фотографий китайского лунохода.
На что обратить внимание.
На сильно липучий реголит прилипший к колесам лунохода.   
На маленькие свежие кратеры в больших старых и их выброс реголита.На следы лунохода, нет ни одного камня, или раздавил или ехал окуратненько :о)).   
https://drive.google.com/drive/folders/1hWYi3vG2U547Nb1yTwXqsgKCDhaghL8j   

С уважением.

Любопытно... ну и какого цвета лунный грунт и  какой цветовой маркер предложили нам китайцы для ответа на данный вопрос?