Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вы совершенно неправильно описали увиденный процесс.
Шар не мог оттолкнуться. Слишком уж неподходящая для отскока поверхность. Ему не от чего было "оттолкнуться" Он и не  отталкивался.

Да нет, всё у меня описано в целом правильно. Это к вашему высказыванию вопрос - что значит не от чего было оттолкнуться? Притом что дальше пишете, что горка из песка фактически подтолкнула его вверх. По-моему, у вас взаимопротиворечивые рассуждения.

Но это всё детали. Главное, на видно наглядно показано, что после падения на песок с непогашенной горизонтальной скоростью, предмет может подскочить вверх. У рюкзаков тоже была непогашенная горизонтальная скорость. И реголит, кстати, достаточно плотный, отсутствие какой-либо зыбучести подтверждено в том числе и беспилотными экспедициями. Так что нормальный хороший отскок от него вполне возможен.

А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!

Ну да, заморочились с крупным ошметком, несколько раз отскакивающим от грунта, что было бы, как минимум, на порядок сложнее (если вообще возможно) снять в комбинированной съёмке.


А с тем, чтобы просто положить другие ошметки на грунт, не заморочились. Офигенная гипотеза, и совершенно не противоречивая.

Да чего там молиться то.
Берете его описание съемок. Оно полностью меня удовлетворяет, за исключением его выдумки с "выбрасываемой перчаткой". Заменяете "выбрасываемую" перчатку на "выпадающую". И все становится еще проще (чем у Коновалова) и, главное "на своих местах". Даже "актер" висит в правильном положении, на веревочках. Указывая направление силы тяжести туда же, куда его указывает падающая перчатка.

Так про Коновралова мы, вроде, говорили в контексте лунных съёмок в целом, а вы почему-то перескочили обратно к эпизоду с перчаткой.

Вы лучше ответьте на вопрос, как, имея карту, типа такой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Воссоздать "в студии" виды при съёмке с поверхности, типа таких?

 

 

И, разумеется, это лишь отдельные примеры, а в целом речь обо всей совокупности фотопанорам, и видео, снятых с разных точек на карте.
У Коновралова вы можете не искать ответ просто потому, что он в принципе не задается этим вопросом. В его изложении, просто взяли и прилепили какие-то рандомные горы на фоне.

[averin]

Тропинка это точно не одна "неровность", подобная кратеру. Скорее можно сказать, что она состоит из множества мелких неровностей, каждая из которых по отдельности меньше разрешающей способности камеры. Поэтому отдельно взятую неровность камера зафиксировать не может, она фиксирует интегрально большую совокупность неровностей, находящихся в зоне того или иного пиксела. 

А в случае с кратером, чьи размеры много больше разрешающей способности - вы видите всю эту большую неровность целиком. Понятна разница, надеюсь?
Собственно, как только вы эту разницу осознаете, так сразу и пропадут все странные вопросы, типа "почему кратеры скачут, а тропинка нет".

Разница разумеется понятна. Непонятно только почему разность углов освещенности не должна сказываться на "интегральной" светимости тропинки? Внутри "мальеньких следов" точно так же будут изменяться площади тени, и точно так же "интегральная светимость" совокупности следов будет меняться. Что же тут неочевидно? 

[LRO]

И потом, какую теорию Вы мне тут начали приписывать?

Это вы сами себе приписали:

Что согласуется с моей "конспирологической теорией"

Я спрашиваю, ваша теория фальсифицируема? Вы говорите, что да. Возможно, вы просто не в курсе термина фальсифицируемости?
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Итак, какая экспериментальная или иная возможность опровержения существует у вашей теории?

[averin]

Что значит не меняется, если как раз меняется?

В обозначенных промежутках расстояние между точками практически не растет. Что за поле такое, в котором это происходит? Оно выключается, что ли?

Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?
Вы же можете самостоятельно проделать эту работу и указать их правильно!

Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет. А то, что я не попал в ожидаемую Вами параболическую последовательность...
НУ так попробуйте это сделать сами. Особенно в той, наложенной тряске, которая и делалась с целью замаскировать ускоренное движение. Никаких других, сколько-нибудь рациональных причин ее возникновения, мне придумать не удалось. А Вам?

Естественно сплошной частокол, если скорость после соударения упала практически до нуля. В этом есть что-то удивительное?

Удивительно, прежде всего, где вы в таком случае увидели воздействия поля гравитации или некой другой силы. Ведь сила сообщает постоянное ускорение, и в случае с гравитацией это аж целых 9,8м/с2. А вы показываете практически неизменную скорость.

Вы прикалываетесь? Я показал наличие ускорения. А вот величину его, не зная частоты кадров съемки узнать невозможно.

Или Вы посмотрев на первую половину маршрута перчатки решили, что расстояние между точками должно быть таким же?

Нет, я говорю именно о точках на второй половине. Даже если в первый момент скорость низкая, потом она, при наличии силы, должна была бы резко возрасти. Но этого нет, движение вполне равномерное.

С чего вдруг оно должно РЕЗКО возрасти? Оно возрастает как и должно по формуле  (a t ²) /2.
Точность указания точек... да, возможно и неточна. Но возрастание межкадровых пролетов видно явно.

Которая находится чуть ниже основания среднего пальца.

Вы перчатку когда-нибудь держали в руках? Если вы её положите на опору в основании среднего пальца, то ладонь, конечно, перевесит. Как вам вообще пришла в голову идея, что 4 пальца фактически уравновешивают ладонь + большой палец + запятье? Или у вас перчатка с металлическими фалангами пальцев?
В реальности, конечно, ЦМ перчатки ниже - ближе к центру ладони, особенно если перчатка ещё и с запястьем.

Я не только держал. Но и специально исследовал несколько перчаток на нахождение их центра  масс.
Для этого подходят только относительно жесткие перчатки.
У всех центр масс находился на ладони, примерно на 5-10 мм за средним пальцем.
Это не идею, а практический замер. И естественно пальцы тяжелы относительно запястья,  так как имею множество "боковых стенок" из того же самого материала, что и поверхность перчатки.
Что тут неочевидного, - не понимаю. 

Поэтому я и выцеливал все время точку ЦМ в то место, где находится основание среднего пальца.

Т.е. вы подтвердили, что просто ставили ЦМ не туда, и это главный источник ошибки.

Не куда, не туда?
Еще раз. Раскадровка у Вас есть. (хотя если хотите, можете самостоятельно взять исходник из старых (не новых мультфильмов в 4К)  и убрать тряску самостоятельно) И показать "как надо".
Разве кто-то запрещает?

Я вижу только одно препятствие: хрен она так полетит, как не кидай. Если бы это было не так, вы давно бы уже кинули.

А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?

[averin]

Я спрашиваю, ваша теория фальсифицируема? Вы говорите, что да. Возможно, вы просто не в курсе термина фальсифицируемости?
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Да в курсе я Вашего термина Мне непонятно притягивание за уши понятия "теория", тем более конспирологическая, к простейшим зафиксированным фактам фальсификации. 

Итак, какая экспериментальная или иная возможность опровержения существует у вашей теории?

Вы с первого раза не понимаете?
Повторить? Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.
А с этим проблемы. 

[LRO]

Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет.

В том и дело, что нифига. За исключением самого начала гифки, где есть что-то похожее на ускорение, дальнейшее движение вполне себе равномерно. И я вам обвел два интервала с постоянной скоростью. Вы считаете, что там скорость тоже меняется? Ну так обоснуйте. Пока что, и мои наблюдения, и ваши собственные точки говорят об обратном.

Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?

По всей видимости, в том и дело, что вы попадали неточно в ЦМ, и поэтому получилась дуга. А вот равномерность движения вы отразили замечательно.

А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?

В условиях гравитации должно быть движение с постоянным ускорением. И это совершенно не то, что наблюдается на видео или на вашей гифке.

Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.

А в том и дело, что вы (и не только) не показали ни одного "факта фальсификации". Пока видна только ваша предвзятая и необоснованная интерпретация тех или иных моментов в пользу гипотезы о фальсификации. Проще говоря, натяжка совы на глобус. Вот и с перчаткой не задалось.

[averin]

Ну? И чем Вам не понравился большой пиксел матрицы? Я, лично, кроме плюсов, ничего плохого в этом не вижу.

Ну раз от большего размера одни плюсы, чего бы не делать пикселы сразу по 1мм? Чем больше ведь, тем лучше.

Паясничанье, это конечно хорошо, но я хочу услышать про недостатки большого пиксела.

В смысле? А чем lroc wac то не угодил под цели картографии?

WAC для крупномасштабной карты, а для мелкого масштаба - NAC, которым тоже нужно было отснять всю поверхность.

Надо же! А мужики то и не знали! 

И вот вы предлагаете в 8,5 раза увеличить фокусное расстояние, чтобы угол обзора тоже упал в 8 раз, и камера снимала бы полосу шириной не в 2,5 км, а 300 метров. Такие "незначительные детали" вы почему-то вовсе умолчали в статье, хотя они крайне важны.

Вот вот! Также хочу услышать и про фокусное расстояние. Равно и TDI.
А то надувание щек ничего не объясняет в вопросах "невозможности" создания нормального, согласованного в оптической и цифровой части ЛРОК.

Ваш клоун в видео, кстати ровно так же поступал. Вы не заметили?

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц? Места, что ли нет? Или на 50-100 грамм вес увеличится?
НУ так зато Вы целый "еще один НАК" можете просто смело выкинуть за ненадобностью. (на кой ляд Вам тащить еще один телескоп на Луну, если и одним можно реализовать те же самые задачи, да еще и с лучшим качеством)

Удивительно! В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц, в NAC по какой-то причине нельзя. По какой, если не секрет?

Не надо заказывать новую оптику. Нужно проектировать телескоп в согласовании с цифоровой частью.

Проектируют, в первую очередь, из задач миссии, о которых я уже написал.

И использовать зеркало максимально возможных размеров. А необходимую ширину полосы можно добивать в фокальной плоскости дополнительными матрицами.

Большой размер зеркала и матрицы - это утяжеление оборудования и всего телескопа - как следствие, нужно больше топлива на борту.

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Эта очередная очешуительная теория вызывает большие сомнения, что вы понимаете вообще, о чём пишете. Чтобы снимать с более мелким разрешением, надо было увеличить фокусное расстояние, т.е. уменьшить угол обзора, а значит - снимать более узкие полосы. Но исходники файлов LRO выложены, и там полоса именно такая, как должна быть, соответствующая 700 мм фокусного расстояния.

Опять за рыбу деньги.
Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора. Вопрос только в корректном, согласованном (в цифровой и оптической части) проектировании целостного устройства.

[LRO]

Мне непонятно притягивание за уши понятия "теория", тем более конспирологическая, к простейшим зафиксированным фактам фальсификации.

Что ж непонятного? Вы предполагаете наличие неких секретных документов об афере, секретных материалов со съёмкой LRO/Орбитером в более высоком разрешении, чем оно представлено, итд. 
Как можно опровергнуть утверждение об этих секретных документах? Да никак. Какие бы документы не были найдены и показаны, хоть все архивы переверни - всё равно вы скажете, что те самые документы просто лежат где-то ещё, но они точно-точно есть.
И даже если нет и никогда не будет ни малеших следов "тех самых документов", вы будете продолжать верить, что они есть. Чем это отличается от любой другой религиозной веры, по сути? Ничем. Веруете, ибо абсурдно. И бездоказательно. Обычная религиозная классика.

[averin]

Да нет, всё у меня описано в целом правильно. Это к вашему высказыванию вопрос - что значит не от чего было оттолкнуться? Притом что дальше пишете, что горка из песка фактически подтолкнула его вверх. По-моему, у вас взаимопротиворечивые рассуждения.

Но это всё детали. Главное, на видно наглядно показано, что после падения на песок с непогашенной горизонтальной скоростью, предмет может подскочить вверх.

Смотря какой предмет, смотря "каким способом".

У рюкзаков тоже была непогашенная горизонтальная скорость.

Да. Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

И реголит, кстати, достаточно плотный, отсутствие какой-либо зыбучести подтверждено в том числе и беспилотными экспедициями. Так что нормальный хороший отскок от него вполне возможен.

Да, особенно знаменитым "следом".

А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!

Ну да, заморочились с крупным ошметком, несколько раз отскакивающим от грунта, что было бы, как минимум, на порядок сложнее (если вообще возможно) снять в комбинированной съёмке.

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.
И вот смотришь на Ваши "аргументы" и "хоть стой, хоть падай". 

А с тем, чтобы просто положить другие ошметки на грунт, не заморочились. Офигенная гипотеза, и совершенно не противоречивая.

Положить, - не прокатит. Они должны на нее упасть. И далее уже лежать на удаляющейся поверхности.
А вот это уже сложно. Поэтому и не заморачивались. Поэтому они просто "исчезают". Прямо на глазах, даже в Вашей ГИФ-ке.

Вы лучше ответьте на вопрос, как, имея карту, типа такой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Воссоздать "в студии" виды при съёмке с поверхности, типа таких?

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.
А в чем тут проблема? Количество земляных работ?.. ну все равно, это же не на Луну лететь. Бульдозером поелозили перед фоном, согласно карт по снимкам Орбитера. ну и приступай к съемам. 

И, разумеется, это лишь отдельные примеры, а в целом речь обо всей совокупности фотопанорам, и видео, снятых с разных точек на карте.
У Коновралова вы можете не искать ответ просто потому, что он в принципе не задается этим вопросом. В его изложении, просто взяли и прилепили какие-то рандомные горы на фоне.

Да я и не ищу у Коновалова ответ. Хотя если искать, как были организованы съемки, то это как раз к нему.

[averin]

Мне непонятно притягивание за уши понятия "теория", тем более конспирологическая, к простейшим зафиксированным фактам фальсификации.

Что ж непонятного? Вы предполагаете наличие неких секретных документов об афере, секретных материалов со съёмкой LRO/Орбитером в более высоком разрешении, чем оно представлено, итд.

Надо же, какая эльфийская картина мира. А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?
Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?
Куда еще пошли эти зеркала? (или откуда пришли)
Или 10 миллиардов выкинули псу под хвост, просто чтобы на звездочки посмотреть?

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?
6000 спутников на орбите, наверное только для того, чтобы дать интернет бедным детям Африки. Не так ли?

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов про "беспрецедентную открытость"...?
Оч-чень интересно.

Как можно опровергнуть утверждение об этих секретных документах? Да никак. Какие бы документы не были найдены и показаны, хоть все архивы переверни - всё равно вы скажете, что те самые документы просто лежат где-то ещё, но они точно-точно есть.

Я не говорю, что они есть. я ПРЕДПОЛАГАЮ, что они есть (или были).
Разницу ощущаете?

И даже если нет и никогда не будет ни малеших следов "тех самых документов", вы будете продолжать верить, что они есть. Чем это отличается от любой другой религиозной веры, по сути? Ничем. Веруете, ибо абсурдно. И бездоказательно. Обычная религиозная классика.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

[averin]

Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет.

В том и дело, что нифига. За исключением самого начала гифки, где есть что-то похожее на ускорение, дальнейшее движение вполне себе равномерно. И я вам обвел два интервала с постоянной скоростью. Вы считаете, что там скорость тоже меняется? Ну так обоснуйте. Пока что, и мои наблюдения, и ваши собственные точки говорят об обратном.

С первого раза, вижу снова непонятно.
Повторю. 
Неточностью ручного указания точек на траектории.

Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?

По всей видимости, в том и дело, что вы попадали неточно в ЦМ, и поэтому получилась дуга. А вот равномерность движения вы отразили замечательно.

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?

В условиях гравитации должно быть движение с постоянным ускорением. И это совершенно не то, что наблюдается на видео или на вашей гифке.

Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.

А в том и дело, что вы (и не только) не показали ни одного "факта фальсификации". Пока видна только ваша предвзятая и необоснованная интерпретация тех или иных моментов в пользу гипотезы о фальсификации. Проще говоря, натяжка совы на глобус. Вот и с перчаткой не задалось.

Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.
Но я Вам не мешаю веровать, в своем уютном эльфийском мирке. 

[averin]

Верхом на ракете. Разбор книги.Ч.1.

Александр Никитин

[LRO]

Разница разумеется понятна. Непонятно только почему разность углов освещенности не должна сказываться на "интегральной" светимости тропинки? Внутри "мальеньких следов" точно так же будут изменяться площади тени, и точно так же "интегральная светимость" совокупности следов будет меняться. Что же тут неочевидно? 

На своем чертеже я нарисовал оба угла освещения по 45 градусов, только с разных сторон. Очевидно, что в среднем теневых областей будет примерно поровну в обоих случаях.
Ну и тем более очевидно, что даже при несколько разных углах тропинка не будет никуда смещаться, т.е. не должна "прыгать" вместе с изображениями кратеров, как вы это предполагали по вашей конспирологической теории. Как раз наоборот, абсолютно ожидаемо, что тропинка лежит на одном и том же месте, как влитая.

[LRO]

Паясничанье, это конечно хорошо

Это вы про ваши реплики, типа таких?

Надо же! А мужики то и не знали! 

Опять за рыбу деньги.

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов

Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо". 
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.

[LRO]

я хочу услышать про недостатки большого пиксела

Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты. Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?

Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц

Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.

Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.