Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Снимки были с хорошим разрешением, но они чёрно-белые, для зелёного и красного канала.

Ну... как показывали на АШ, - разрешение 1024х1024 для тех времен, может и не самое плохое... но назвать его высоким трудновато.

Их все равно нужно было пересводить по каналам, создавать синий канал из зеленого.
Тень от Ганимеда и сам Ганимед вполне могут проецироваться на красное пятно, из за наклона оси юпитера, орбиты Ганимеда и большого расстояния спутника от планеты.

Да ,  отклонение от экватора получается где-то в треть радиуса планеты. Должно доставать до красного пятна.

А вот и и о с Европой и их тени не выходят за пределы экваториальной полосы.

Та тоже, если сложить по максимумам наклонения орбиты с наклоном оси Юпитера...
Где-то 21 077 км отклонения от плоскости эклиптики можно натянуть. При радиусе планеты  69 911 можно, при желании и до красного пятна Европу "дотащить".

Кстати этот Кевин, сотрудник НАСА, сводил фотографии для сайта наса.
Там у них все равно нужно делать цифровые манипуляции над всеми фото.

И НАСА, естественно тут вообще ни при чем.  Просто сотрудник резвился. 

[sergevl]

Ну... как показывали на АШ, - разрешение 1024х1024 для тех времен, может и не самое плохое... но назвать его высоким трудновато

По сравнению со 100 500 мегапикселями в телефоне, может и не высокое, но вот к примеру у меня в ноутбуке экран 768 пикселей высотой. А на мониторе 1080. Телевидение высокой четкости - 1080 строк. На такое наш нефтяной российский тонис перешел в 2011 году первым на Украине. Это камеры, компьютеры, эфирные пульты, мониторы.  И это был реальный прорыв по сравнению с прежними 576 строками.  Потом уже появилось 4к.
А ведь в свое время ТВЧ 1080 было невероятным прорывом. И я очень хотел его пощупать. Это был технологический прорыв, и я был горд, что работаю на таком оборудовании.

А в 1999-2009 годах я на матроксе дижисьюит ле цифровал аналоговый ТВ сигнал в разрешение 768*576.

Так что ~ 1000 строк это именно высокое разрешение. И терминологически, и исторически и технически.

Избаловал вас прогресс.

Вы бы конечно хотели 8к широкоэкранное видео с юпитера, да еще в реальном времени, но в тех условиях (высокая радиация, слабая освещенность) нужен большой пиксель, большая матрица.

Да, объектив круглый, и строит изображение одинаковое что по горизонтали что по вертикали. Щирокий экран это или анаморфотная оптика, или мы выбрасываем изображение сверху и снизу кадра.

Так что именно - ТВЧ по русски - высокое разрешение. Или HDTV 1080 как наиболее близкий аналог.  Хай дефинишин.

[sergevl]

Да ,  отклонение от экватора получается где-то в треть радиуса планеты. Должно доставать до красного пятна.
Цитировать
А вот и и о с Европой и их тени не выходят за пределы экваториальной полосы.
Та тоже, если сложить по максимумам наклонения орбиты с наклоном оси Юпитера...
Где-то 21 077 км отклонения от плоскости эклиптики можно натянуть. При радиусе планеты  69 911 можно, при желании и до красного пятна Европу "дотащить".
--------------------------------
Ну изначально я написал с запасом, все три спутника в одну линию с наклонением около 20 градусов, )

пересмотрел кучу прохождений по диску, они обычно вразбежку идут, один спутник в северном полушарии, другой по центру

[averin]

Сайт переехал в другую страну. Если кто-то заметит какие-то глюки. Отпишите плиз.

[Variant]

Пока нормально.

Сайт переехал в другую страну. Если кто-то заметит какие-то глюки. Отпишите плиз.

У нас тоже многие в Германии хостятся (звучит как-то .....), одним словом арендуют Правда .kz не в пределах страны запрещено законом:-)

[averin]

Пока нормально.

Сайт переехал в другую страну. Если кто-то заметит какие-то глюки. Отпишите плиз.

У нас тоже многие в Германии хостятся (звучит как-то .....), одним словом арендуют Правда .kz не в пределах страны запрещено законом:-)

Я бы и не стал такой ерундой заниматься, но заметил, что сайт не отовсюду доступен. В частности яндех утверждал, что такого сайта он не видит. (Теперь видит.)  А тут как всегда "вдруг" время оплаты настало. Пришлось в спешке заниматься переносом. Никогда такого не делал, было малость стрессово. Хотя чепуха на самом деле.
Кстати под это дело прикрутил SSL. Теперь если дописать перед названием "https://" то браузер выругается на "самоподписанный" сертификат (но покупать "типа честный" я и не собираюсь) но обмен будет зашифрованный. 

[averin]

Вы бы конечно хотели 8к широкоэкранное видео с юпитера, да еще в реальном времени, но в тех условиях (высокая радиация, слабая освещенность) нужен большой пиксель, большая матрица.

Ну, вообще-то радиация как раз должна быть слабой (если не считать собственных источников питания). От Солнца ведь далеко.
А зачем большой пиксель? 
Он то, конечно неплох, но, предполагаю не по тем причинам, которые Вы задумали.   
(не знаю почему, но операторы на ТВ просто молятся на "большой пиксель". Но как начинаешь спрашивать, - "почему", - начинают такую ересь нести про "большую чувствительность", что на голову не налазит. )

Да, объектив круглый, и строит изображение одинаковое что по горизонтали что по вертикали. Щирокий экран это или анаморфотная оптика, или мы выбрасываем изображение сверху и снизу кадра.

Так что именно - ТВЧ по русски - высокое разрешение. Или HDTV 1080 как наиболее близкий аналог.  Хай дефинишин.

Да я про размерность кадра, вообще даже не заикался. Понятно, что в космосе плоского "горизонта" нет и объекты съемки все больше круглые. То есть хорошо вписывающиеся в квадрат.
И что касается "видео", - что там снимать (в космосе, в смысле) на видео.? Где картинка может годами быть практически неизменной. Там нет бегунов, летящих птиц и автомобилей. Значит и съемки осмысленны - только фотографические.
А фотоаппараты, всегда опережают по разрешению видеокамеры. Просто потому,  что у их матриц нет цейтнота по времени быстро куда-то слить, да еще и отдать далее непрерывный вал поступающей информации.
У фотоаппарата можно никуда не торопиться. Сфотографировал - и жди. Кагда-нибудь оно все равно через канал связи пролезет.

[averin]

В ошибках множественные попытки логина.
"Неверный пароль - sergevl"
sergevl, Вы забыли пароль? Или кто-то пытается под Вами залогинится?
(Мой мэйл есть в контактах сайта.)

[sergevl]

Вы бы конечно хотели 8к широкоэкранное видео с юпитера, да еще в реальном времени, но в тех условиях (высокая радиация, слабая освещенность) нужен большой пиксель, большая матрица.

Ну, вообще-то радиация как раз должна быть слабой (если не считать собственных источников питания). От Солнца ведь далеко.
А зачем большой пиксель? 
Он то, конечно неплох, но, предполагаю не по тем причинам, которые Вы задумали. 
(не знаю почему, но операторы на ТВ просто молятся на "большой пиксель". Но как начинаешь спрашивать, - "почему", - начинают такую ересь нести про "большую чувствительность", что на голову не налазит. )

Да, объектив круглый, и строит изображение одинаковое что по горизонтали что по вертикали. Щирокий экран это или анаморфотная оптика, или мы выбрасываем изображение сверху и снизу кадра.

Так что именно - ТВЧ по русски - высокое разрешение. Или HDTV 1080 как наиболее близкий аналог.  Хай дефинишин.

Да я про размерность кадра, вообще даже не заикался. Понятно, что в космосе плоского "горизонта" нет и объекты съемки все больше круглые. То есть хорошо вписывающиеся в квадрат.
И что касается "видео", - что там снимать (в космосе, в смысле) на видео.? Где картинка может годами быть практически неизменной. Там нет бегунов, летящих птиц и автомобилей. Значит и съемки осмысленны - только фотографические.
А фотоаппараты, всегда опережают по разрешению видеокамеры. Просто потому,  что у их матриц нет цейтнота по времени быстро куда-то слить, да еще и отдать далее непрерывный вал поступающей информации.
У фотоаппарата можно никуда не торопиться. Сфотографировал - и жди. Кагда-нибудь оно все равно через канал связи пролезет.

1. большой пиксель - меньше шумов, больше матрица. А так как матриц три, а перед ними призма, то все совсем напряжно. Меньше усиление нужно выставлять, диафрагму можно прикрыть.
2. почему раз нету в космосе видео, пишем камера? Камера это она, снимает видео. Фотоаппарат, он, снимает фото.
3. для видео как раз есть объекты - вулканы протуберанцы облачность.

Кстати, в 11 году наступил перелом, когда корреспонденты вместо видеокамер покупали себе обычные зеркальные фотоаппараты и снимали на них в 1080, обеспечивая недостижимое ранее на доступных частникам видео камерах качество.
да из всех моих знакомых фрилансеров на видеокамеры видео никто не снимает, только на фотоаппараты. потому что у них большая матрица, больше чем на камере, и нормальная оптика.


да, по радиации не нашёл иНформации четкой, но на спутниках юпитера какие то чудовищные значения. Они типа внутри радиационных поясов крутятся.

[sergevl]

В ошибках множественные попытки логина.
"Неверный пароль - sergevl"
sergevl, Вы забыли пароль? Или кто-то пытается под Вами залогинится?
(Мой мэйл есть в контактах сайта.)

Сбойнуло что то. Пароль запомненный не пускал почему то

[averin]

1. большой пиксель - меньше шумов,

С чего вдруг?  Физика фотоэлектронных процессов такая же. Конструкция матрицы идентична. Количество света попадающего на пиксель, при согласованной(!) конструкции матрица-объектив и одинаковой апертуре объектива тоже не изменится. Безразлично, большой он или малый. 
(понятно, что если "вкрячить" маленький пиксел (матрицу) в фокальную плоскость того же самого объектива, то количество света упадет, пропорционально его площади. Но если проектировать грамотно, то в плане количества света на пиксель ничего не изменится)
За счет чего должны снижаться шумы?
Нет, в "большом пикселе" другое интересно.

больше матрица.

И что? Это повышает статус? 

А так как матриц три, а перед ними призма, то все совсем напряжно. Меньше усиление нужно выставлять, диафрагму можно прикрыть.

Чет я запутался в конструкции фразы. Матриц три (было раньше, сейчас от этого уходят, слишком дорого в производстве и трудоемко в совмещении при их наклейке. Теперь эта "опция" только для "глубоких профессионалов".  А свадебным фотографам и "фотика с байером" где про цвет, лишь каждый четвертый пиксель "что-то краем уха слышал" за глаза хватит) 

В чем тут напряжность?
И где "ненапряжно"?  В байеровском фильтре фотоаппарата, что ли?
Где две трети света просто улетает в мусор. И цвет "угадывают" с помощью интерполяции от соседей.

Но в любом случае, все эти способы цветоделения "для ширнармасс" не могут использоваться для научной космической фотографии. Слишком  много у них проблем. От диких светопотерь (байера), до плохой пространственной "совместимости" цветных изображений (для цветоделения склеенной призмой).
И, естественно, такая техника не может применяться на кассини.
Она и не применяется.


А все вышеперечисленное, - это игрушки "для домохозяек" и "журналистов".

В настоящей съемке только голая матрица и сменный светофильтр для выделения цвета.
Только хардкор. 

2. почему раз нету в космосе видео, пишем камера? Камера это она, снимает видео. Фотоаппарат, он, снимает фото.

Ну может потому, что фото-камера она тоже камера? 

3. для видео как раз есть объекты - вулканы протуберанцы облачность.

Та ладно! И какие же изменения в облачности или вулканах вы заметите в реальном времени? Да еще и на космических расстояниях. Тут и "кадра в час" выше крыши.

Кстати, в 11 году наступил перелом, когда корреспонденты вместо видеокамер покупали себе обычные зеркальные фотоаппараты и снимали на них в 1080, обеспечивая недостижимое ранее на доступных частникам видео камерах качество.
да из всех моих знакомых фрилансеров на видеокамеры видео никто не снимает, только на фотоаппараты. потому что у них большая матрица, больше чем на камере, и нормальная оптика.

Не спорю. И этот "перелом" осуществила каста "свадебных фотографов", которая наконец-то смогла за вменяемые деньги увеличить разрешение видео. Наплевав, разумеется, на все сопутствующие проблемы.
Дешевизна оправдывала все.

А поскольку "операторы на ТВ" и "свадебные фотографы", это как правило одни и те ж лица, то они и в телевидении пытаются привить "моду на фотики". Срывая этим целую лавину проблем, по цепочке распространяющейся по построенному эфирному комплексу вплоть до непредсказуемых и неконтролируемых проблем со звуком (так как фотоаппарат понятия не имеет о "теории длинных линий" и совершенно не умеет с ними работать)
И там, где этой "пошести" не дает отпор техотдел, (или просто на бедных телеканалах где он в принципе не может этого делать) им это даже удается.
А телеканал получает в нагрузку к этой дешевизне постоянно тлеющий вулкан замаскированных, малопредсказуемых и одновременно гарантированных проблем ( в зависимости от глубины встроенности фотоаппаратов в техпроцесс телепроизводства), которые техотдел может лишь очень условно контролировать.

Но все это не тема данной ветки. (Если хотите, заведите соответствующую ей отдельно, а то Будимир ругаться будет если придет. )

Впрочем проблемы данных инженерных решений в "свадебной фотографии" или в малоподвижных съемках (если они ими и ограничиваются) действительно малозаметны.  Но подходить с меркой "свадебного фотографа" к космической фотографии, где на счету каждый потерянный фотон нельзя в принципе.

[Stranger]

Ну, вообще-то радиация как раз должна быть слабой (если не считать собственных источников питания). От Солнца ведь далеко.

Радиация в космосе не только от Солнца. Солнце - довольно спокойная звезда.
Радиация от галактических источников может быть опаснее.

[averin]

Прикольно, если это и вправду текст Рогозина. 

"Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки.

Знаете, что я в ответ получил?) Книжку "Покорение астронавтами Луны" с комментарием космонавта Леонова, что они там действительно были, поскольку "они ему сами об этом рассказали"!

Перейдя в 2018 году на работу в госкорпорацию Роскосмос, я продолжил поиск этих доказательств, но и там ничего не нашел, кроме гневных обвинений некоторых наших любителей покататься в Америку за чужой счет академиков, что я, мол, подрываю "священное сотрудничество с НАСА", а еще получил один гневный звонок от высокопоставленного чиновника с обвинением, что я своими сомнениями "усугубляю международную обстановку".

Да ничего я не подрывал и не усугублял, а лишь в силу своего характера пытался докопаться до деталей и установить, по крайней мере, для себя истинное положение дел в вопросе исследования Луны нашими конкурентами. Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу?"

https://t.me/rogozin_do/4122

[sergevl]

Рогозин красавчик еще тот. С него бы спросить за уничтоженный завод в филях. И спросить, почему паразиты в 21 столетии могут только разрушить то что до них успешно создавали 4 поколения? 

[averin]

Американцы на Луне? Были или нет? 
Сергей Переслегин.