Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

это просто вранье, тебе уже показывали что Луна была видна вот здесь
https://m.vk.com/wall-191158146_9947?reply=9973&thread=9949 , но ты и далее тут продолжаешь врать. Интересно, зачем? В чем смысл?

Покажи пруфы на  два следующих своих высказывания - кто писал, где писал
«

Переход на личность от убогого верующего  пропущу. Потому что, дать ни одного подтверждения британцев тех лет он не сможет. Поэтому и остаётся ему, злобно стучать зубами.


Но что удивительно, сей фейкрвый персонаж дал ссылку на то, на что просит у меня пруфы. Выдавая эту ссылку за то, что якобы кто то там что дал. Типичный прием НАСАрогов, что то дать, а потом утверждать, что давали.
Заскриню этот перл. Просит подтверждение ссылки, которую только что дал. Новый вид троллинга от могликов.

Я и не должен давать никаких пруфов

Думаю этой фразы достаточно. Религия в пруфах не нуждается.

[Юрий Соломонов]

При чем тут выход Армстронга к предмету обсуждения, телеметрии посадки вообще? И кто тут мошенник и лжец следующий правилам Геббельса))

А что модуль это человек? Тогда его следует писать с большой буквы. Речь идёт о доказательствах выхода человека на Луну.
А так и я могу сказать, что Гречко с Леоновым на Луне-16 летали, да на луноходе катались. Отражатель то стоит.

[size=78%]Ооо , началось, песня соломонова про религию) десятки тысяч научных работ, патентов, открытий и самый большой массив доказательств и артефактов за всю историю изучения космоса с которым уже более 50 лет работают десятки тысяч ученых не нашедших ни единой нестыковки это «религия» . Ну ну.[/size]


Ну и как обычно ни единого пруфа голословных заявлений соломонова  - только обычная шизофазия и вранье, все по заветам геббельса.

Ты сразу миллионы пиши, а то и миллиарды. Патентов!

[Юрий Соломонов]

Одна из антен, на которой якобы, предки нынешних британцев принимали модуль:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марк_2_(радиотелескоп)


Работала в частоте спектральной радиолинии водорода 1420 МГц (длина волны 21 см):
https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1443087


По насавской легенде для связи применялся S-диапазон. Это частотный спектр в пределах от 2 до 4 ГГц. И волновод, соответственно, нужен другой, под эти частоты. Потомки британцев, видимо, наслушались баек Молотова, о том, как он менял в Научном? 

[LRO]

Я уже много писал про этот "снимок"

Да, вы много чего понаписали, особенно позабавили утверждения, будто индийский аппарат должен быть на той же самой орбите, что LRO, чтобы заснять место посадки Аполлона-11. Это нужно совсем ни капельки не понимать механику космических тел, чтобы такое ляпнуть.
А самое забавное, что этот же ляп и в журнал некоего фотоблогера перекочевал, по чистой случайности

что бы не повторятся, напишу здесь замеченное мной наблюдение о могликах и насарогах.

Немогликов постигла эпидемия какая-то - все темы бросили, и кропают свои глубокомысленные измышления о "могликах"
Готовы писать о чём угодно, лишь бы не предъявлять подтверждений собственной вере в фальсификацию и всемирный заговор.

Но раз уж вы вознамерились перевести тему, переведём её вот на что: вы там, типа, заканчивали МИИГАиК. Хорошо учились хоть, или так, штаны просиживали для корочки?
А есть в этом МИИГАиК такой научный сотрудник - Карачевцева Ирина Петровна, возможно, вы о такой даже слышали.
А у неё, в свою очередь, есть научная работа в составе международной команды, касательно анализа фотографий экспедиции "Аполлон-17":
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography

Работа весьма убедительно показывает, что на исследуемой панораме сняты не какие-то рандомные горы на студийном заднике, а хорошо отождествляемые настоящие лунные горы, видные в районе посадки. Более того, с применением фотограмметрических методов удаётся установить координаты точки съёмки, которые отлично согласуются с заявленным местом посадки.

Как вы это объясните? Будете разоблачать вашу университетскую коллегу? Может, научную работу напишете, опровергающую её труды?

[LRO]

Работала в частоте спектральной радиолинии водорода 1420 МГц (длина волны 21 см):
https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1443087

По насавской легенде для связи применялся S-диапазон. Это частотный спектр в пределах от 2 до 4 ГГц. И волновод, соответственно, нужен другой, под эти частоты. Потомки британцев, видимо, наслушались баек Молотова, о том, как он менял в Научном?

Великий связист Соломонов, зуб дадите, что антенна и волновод, уверенно принимающие 1,4 ГГц, никак не смогут принять 2,3 ГГц?

[averin]

Работала в частоте спектральной радиолинии водорода 1420 МГц (длина волны 21 см):
https://historicengland.org.uk/listing/the-list/list-entry/1443087

По насавской легенде для связи применялся S-диапазон. Это частотный спектр в пределах от 2 до 4 ГГц. И волновод, соответственно, нужен другой, под эти частоты. Потомки британцев, видимо, наслушались баек Молотова, о том, как он менял в Научном?

Великий связист Соломонов, зуб дадите, что антенна и волновод, уверенно принимающие 1,4 ГГц, никак не смогут принять 2,3 ГГц?

По крайней мере полоса пропускания волноводов нормируется около 1,5. (отношение верхней длины волны к нижней). Да, оно пролезет, но назвать это нормальным приемом нельзя.
К тому же кто сказал, что 1,4 ГГц это нижняя граница полосы пропускания?
Если нет, то у вас потери еще больше.


Так что да. Если Вы принимаете сверхслабые сигналы дальнего космоса и не собираетесь тупо терять их на потери в волноводе, этот волновод нужно менять.
Если же Вы любитель и для Вас это просто развлекушка, - можете и с таким волноводом играться.

[LRO]

Как то негоже для подтврждения величайшего достижения человечества копаться в местечковых индусских междусобойчиках по выклянчиванию "инвестиций в науку".
Мне даже лень пытаться искать оригинал данного фото в каталогах ЛРО.
Ибо его наличие или отсутствие практически ни о чем не будет говорить.

Вы забываете, что на самом деле программа "Аполлон" не нуждается ни в каких опровержениях, и для всей образованной и не упоротой части человечества в этом нет большой новости: людям и так известно, что модуль там есть. Сами индусы показывают этот кадр исключительно для иллюстрации уровня космической техники, которого им удалось достичь, и они сами понимают, что пока им ещё есть к чему стремиться, полученное разрешение несколько ниже теоретически возможного.
Ступени Аполлона для них скорее некий "калибровочный" объект, размеры и форма которого точно известны, и по результатам съемки которого можно оценить практические возможности камеры.

Куда красноречивее об афере говорит та поросячья радость, визг и танцы сторонников аферы, когда "ну хоть что-то" удалось откопать на никому неизвестных задворках интернета.

Я вас огорчу: визгов в тексте быть не может. Равно как и танцев. Если вы их слышите и видите, значит, они звучат и танцуют в вашей голове, как бы намекая на ваше психическое состояние...
А вообще, открою вам секрет, в рамках луносрачей эти фотки ценны, конечно, прежде всего, реакцией опровергателей. Потому что тема новая и неожиданная, методичек нет, и каждый демонстрирует свою дурь совершенно по-своему. Крайне забавное и занимательное зрелище

Вы хоть сами то себя слышите?
У Вас в кадре есть ориентир, - Земля. Где Вы там увидели вращение корабля?

Вы совсем необучаемы, я вам в прошлый раз посоветовал обратить внимание на тень от камеры. За те несколько секунд, что летит перчатка, тень смещается. При отсутствии вращения корабля вокруг своей оси тень была бы неподвижна.

Чему равна Ваша погрешность  точки?
Что такое "большая"? Вы где-то погрешили болльше половины ширины перчатки?

Это вы должны оценивать погрешность вашего метода выставления точек и доказывать, что она существенно меньше измеряемых величин. То есть, от вас требуется показать, что при любом положении перчатки (трехмерного объекта, если вы не в курсе) выставляемая вами точка гарантированно соответствует проекции центра тяжести. Желательно доказывать это математически.

Погрешность, штука такая. Она действует хаотично во все стороны. А мы наглядно видим стабильное накапливание "погрешности" в направлении "от корабля".

Это если экспериментатор объективен. А если он желает "погрешить" в желаемую для себя сторону, то может получиться что угодно.
 

Мы лучше "лезгинку станцуем" непонятно о чем. Но зато типа "отметились".

Ваши проставления точек от фонаря - это и есть танец лезгинки.

Причина у этого только одна: под действием силы тяжести перчатка так не полетит.

В-вау! Как доказательно! 

Вы серьёзно хотите заявить, что именно так и летят объекты, брошенные на Земле? Скажите, на кого вообще рассчитана ваша хуцпа?

Впрочем, может, я просто не умею бросать предметы? Сколько не кидаю, они всё время летят совершенно по-другому. Но вы-то знаете, как надо. Поэтому, конечно, мы увидим от вас эксперимент, который показал бы, что предметы в земной силе тяжести могут лететь именно так, как эта перчатка.
Ну а если не увидим? Можно будет считать, что вы подтвердили мой тезис: под действием силы тяжести перчатка так не полетит.

Не забудьте про вскукарек перегретого.

Повторюсь, если у вас в голове кукарекает... См.выше.

Так что попытки соскочить на некое, придуманное вами отсутствие реквизитов выглядят беспомощно.

В смысле придуманное отсутствие? У Вас уже есть ссылка на оригинал фотографии от ISRO?

Имена, фамилии озвучивших и наименование организации - это тоже реквизиты, если вам неизвестно значение этого слова.
Повторюсь, только упоротые считают, что если чего-то нет в интернете, значит, этого нет вообще.

Именно благодаря такому уровню аргументации Вашей братии (Вращение, погрешность, артефакты джипега...) и растет количество неверующих.
Статистику напоминать?

Статистика такова: в 2018 году верующих в фальсификацию было 57%, в 2020 году их было 49%. Интересно, что же вы хотели сказать этой статистикой?

[Юрий Соломонов]

[quote author=LRO link=topic=2543.msg16714#msg16714 научный сотрудник - Карачевцева Ирина Петровна, возможно, вы о такой даже слышали.
А у неё, в свою очередь, есть научная работа в составе международной команды, касательно анализа фотографий экспедиции "Аполлон-17":
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography

Работа весьма убедительно показывает, что на исследуемой панораме сняты не какие-то рандомные горы на студийном заднике, а хорошо отождествляемые настоящие лунные горы, видные в районе посадки. Более того, с применением фотограмметрических методов удаётся установить координаты точки съёмки, которые отлично согласуются с заявленным местом посадки.

Как вы это объясните? Будете разоблачать вашу университетскую коллегу? Может, научную работу напишете, опровергающую её труды?



Какой резкий перевод темы исходников на другую работу и мою личность. Караченцова до сих пор не объяснила, каким образом на снимках LRO видимый путь Лунохода длинее, чем по колесу. Надеюсь, фраза, что "один разработчик мне сказал" не считается для вас научным обьямнением этого факта


Что касается Аполлона-17, то она работала о оцифрованным снимками ХХ1 века, и не работала с исходниками. Вот когда в Миигаике будут изучать пленку с Аполлона тогда и будем говорить.

[Юрий Соломонов]

Я уже много писал про этот "снимок"

Да, вы много чего понаписали, особенно позабавили утверждения, будто индийский аппарат должен быть на той же самой орбите, что LRO, чтобы заснять место посадки Аполлона-11.

Очередной раз приписали оппоненту, то что он не писал. Собчтвенн, вас на враньё со слойкой ловили, когда вы выдрали три слова из предложения. Так и здесь.


А вопрос заключался в том, каким образом разрешения снимка, угол и даже тени практически совпадают со снимком LRO-2011 года. Нет доказатеств? Поэтому вам и приходится вместо них приписывать оппонентам, то что они не писали. И радоваться какой то железяки на снимке с региональной зум-презентации далёкого штата Индии, видеть Аполлоны в точках на китайских снимках, верить в то, что энцифолограмма Лоуэлла, обнаруженная британскими учёными в архиве( мем про британских учёных известен) это телеметрия Аполлон-11...


Кстати, обьямнения , почему Гурштейн и Управление Геодезии и Картографии в СССР не получили снимки Аполлона для картографии в 70-е годы, а Караченцовой, после полетов Кагуи, Орбитера, Клементины, LRO, изобрения Фотошопа и прочих дизайнерских программ вдруг дали, будет?


Думаю нет. Потому что ответ из серии: пленки хранятся в каком то там архиве и видел их какой то Вася, который цифровал( денег же у НАСА нет) 16-лет за свой счёт(волонтёр же). 

[LRO]

Какой резкий перевод темы исходников на другую работу и мою личность.

Н-да, на личности "могликов", значит, можно было переходить, а как к вам присмотрелись, так сразу строим из себя оскорблённую невинность.
Обычное лицемерие опровергателей.

Караченцова

Зачем же фамилию коверкаете? Какую-то обиду на неё имеете? Может, она вам зачёт не поставила?

Караченцова до сих пор не объяснила, каким образом на снимках LRO видимый путь Лунохода длинее, чем по колесу.

Вы уже оповестили её о том, что она что-то там вам не объяснила?

Что касается Аполлона-17, то она работала о оцифрованным снимками ХХ1 века, и не работала с исходниками. Вот когда в Миигаике будут изучать пленку с Аполлона тогда и будем говорить.

Почему-то, когда безграмотные Олейники и Коноваловы пытаются разоблачать аполлоновские фотографии, утверждая, что нашли якобы неправильные параллаксы и прочие несоответствия, им никак не мешает тот факт, что они работают с оцифрованными снимками 21 века. А как за дело берутся нормальные специалисты, используя математически обоснованные методы - так сразу источник не тот
На самом деле, это больше похоже на слив.

Кстати, обьямнения , почему Гурштейн и Управление Геодезии и Картографии в СССР не получили снимки Аполлона для картографии в 70-е годы, а Караченцовой, после полетов Кагуи, Орбитера, Клементины, LRO, изобрения Фотошопа и прочих дизайнерских программ вдруг дали, будет?

А они запрашивали эти снимки в 70-х?

А вопрос заключался в том, каким образом разрешения снимка, угол и даже тени практически совпадают со снимком LRO-2011 года.

Угол и должен почти совпадать, поскольку спутники на полярной орбите, то есть, летят по мередиану - с юга на север, или с севера на юг.
У LRO множество снимков, снятых при разной высоте солнца, неудивительно, что есть и снимок со схожим положением теней. Хотя полностью совпадающего снимка у LRO нет.
Разрешение на разных снимках LRO тоже разное. Наилучшее достигнутое разрешение у LRO заметно выше, чем на показанном снимке Чандраяна. Так что эта претензия тоже мимо.

[averin]

Вы забываете, что на самом деле программа "Аполлон" не нуждается ни в каких опровержениях, и для всей образованной и не упоротой части человечества в этом нет большой новости: людям и так известно, что модуль там есть.

Да Вы что?! А известно им это "откуда"? От самого заявителя, который никогда не врет?
Ну... может иногда и врет, но точно не в этом случае!

Сами индусы показывают этот кадр исключительно для иллюстрации уровня космической техники, которого им удалось достичь, и они сами понимают, что пока им ещё есть к чему стремиться, полученное разрешение несколько ниже теоретически возможного.
Ступени Аполлона для них скорее некий "калибровочный" объект, размеры и форма которого точно известны, и по результатам съемки которого можно оценить практические возможности камеры.

Ха-ха! Это индусам есть куда стремиться?
А про ЛРОК мы благоразумно умолчим?
Ах да! Там же "задач таких не стояло"!

Вы хоть сами то себя слышите?
У Вас в кадре есть ориентир, - Земля. Где Вы там увидели вращение корабля?

Вы совсем необучаемы, я вам в прошлый раз посоветовал обратить внимание на тень от камеры. За те несколько секунд, что летит перчатка, тень смещается. При отсутствии вращения корабля вокруг своей оси тень была бы неподвижна.[/size]

И, простите, что? Круг она не описывает, а то поступательное движение, которое перчатка получила от, допустим вращения, так оно же в движении перчатки и содержится.
Ускорение откуда берется, обучаемый Вы наш?

Это вы должны оценивать погрешность вашего метода выставления точек и доказывать, что она существенно меньше измеряемых величин. То есть, от вас требуется показать, что при любом положении перчатки (трехмерного объекта, если вы не в курсе) выставляемая вами точка гарантированно соответствует проекции центра тяжести. Желательно доказывать это математически.

Ага. Уже выбегаю.
Предоставляю Вам право нанести свои, правильные(!) метки, которые показали бы отсутствие ускорения. А мы уже посмотрим в каких местах перчатки Вы их расставите.

Погрешность, штука такая. Она действует хаотично во все стороны. А мы наглядно видим стабильное накапливание "погрешности" в направлении "от корабля".

Это если экспериментатор объективен. А если он желает "погрешить" в желаемую для себя сторону, то может получиться что угодно.

Вот вот! Тут само провидение предоставляет Вам возможность показать свою беспристрастность! 
 

Вы серьёзно хотите заявить, что именно так и летят объекты, брошенные на Земле? Скажите, на кого вообще рассчитана ваша хуцпа?

Как "так"?
С ускорением?
Да, разумеется. 

Куда оно направлено?

Где-то градусов под 45 вправо-вниз в плоскости перпендикулярной оси зрения. В направлении "вперед назад" не видно.

Статистика такова: в 2018 году верующих в фальсификацию было 57%, в 2020 году их было 49%. Интересно, что же вы хотели сказать этой статистикой?

А можно поточнее? Откуда в 18 году взялся такой избыток "необразованных и упоротых"?
Не от Вашей ли беспомощной, просветительской деятельности?

[Несвядомы]

10 АВГ 2020, 11:54
Около 70% россиян и почти половина американцев не верят в то, что астронавты NASA были на Луне, потому что США до сих пор не испытали новую сверхтяжелую ракету SLS. Об этом сказал генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин в программе Юрия Костина "Личные связи", выходящей на видеохостинге и на телеканале "Мир".
Он также уточнил, что в России 70% россиян не верят в полет американцев на Луну, а в США - 54%

]https://tass.ru/kosmos/9161129


:0

[averin]

А вот тут на выбор снимков ЛРО посадки Аполло 11
Можно отыскать и совпадающие по теням с "индусами".

https://www.space.com/14874-apollo-11-landing-site-moon-photo.html



https://youtu.be/ZniunXBx3sc


Да, собственно имея такую хорошую трехмерную модель места посадки можно уже какие угодно тени и снимки делать без всяких ЛРО.

https://www.youtube.com/watch?v=xUcYQ7slmRw

[LRO]

Да Вы что?! А известно им это "откуда"? От самого заявителя, который никогда не врет?
Ну... может иногда и врет, но точно не в этом случае!

Оттуда, что за 50 лет изучения материалов и научных результатов программы Аполлон, научным сообществом не выявлено ни одного факта, который свидетельствовал бы в пользу гипотезы о фальсификации. Зато имеется множество подтверждений того, что материалы и научные результаты полностью релевантны.

Ха-ха! Это индусам есть куда стремиться?
А про ЛРОК мы благоразумно умолчим?
Ах да! Там же "задач таких не стояло"!

Может быть, место проживания сказывается на вашей привычке скакать по поводу и без?
У LRO, как не сложно заметить, есть снимки с существенно более высокой детализацией, чем у Чандраян. Притом, что разрешение по теоретическому расчету должно быть не хуже.

Круг она не описывает, а то поступательное движение, которое перчатка получила от, допустим вращения, так оно же в движении перчатки и содержится.

Перчатка движется по прямой, тогда как камера вместе с кораблем продолжает совершать вращательное движение. Что тут непонятного?

Ускорение откуда берется

Пока вы не предоставили математическое обоснование релевантности вашей расстановки точек, никакого ускорения вы не доказали.

Ага. Уже выбегаю.

Вот когда прибежите, тогда будет, о чём говорить.

Куда оно направлено?
Где-то градусов под 45 вправо-вниз в плоскости перпендикулярной оси зрения. В направлении "вперед назад" не видно.

И почему же после соударения точки вдруг идут равными промежутками, куда вдруг ускорение подевалось?

Вот вот! Тут само провидение предоставляет Вам возможность показать свою беспристрастность! 

Самая беспристрастная штука на свете называется - физическая реальность. И пообщаться вы с ней можете, проделав натурный эксперимент.
Единственное, что вас останавливает от эксперимента - невозможность получить с его помощью желаемый для вас результат

А можно поточнее? Откуда в 18 году взялся такой избыток "необразованных и упоротых"?
Не от Вашей ли беспомощной, просветительской деятельности?

Во-первых, это самые точные цифры, которые дал ВЦИОМ.
Во-вторых, в вашей местности разве принято отвечать вопросом на вопрос? Я спросил: что вы хотели сообщить данной статистикой? Ответ будет?

[LRO]

Да, собственно имея такую хорошую трехмерную модель места посадки можно уже какие угодно тени и снимки делать без всяких ЛРО.

Остается только гадать, каким образом в 1969 году удалось в павильоне отснять кадры, полностью соответствующие моделям места посадки, построенным на современных данных.
Не иначе, машиной времени воспользовались...