Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Ага, продолжайте, продолжайте. Правда, критерии, высосанные из пальца сетевыми анонимами - ровным счетом никого не интересуют.

Это точно. Вашу веру не порушить ничем

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

[Будимир]

1. Гагарин слетал - и теперь по его стопам летают больше полувека
2. Советский ЛГ привезли - и Штаты доказали его подлинность доскональным изучением всеми доступными методами. Отдельная Книжица по Луне-24 и ещё минимум полторы сотни лругих работ тому подтверждение. Ко усему прочему, американсеие работы по советскому грунту составляют треть от всех работ, написанных по нему
Почему не было, нет и никогда не будет досконального изучения амнриканского шмурдяка нашими учёными - вопрос риторический.
3. Автоматы на Венере - частный случай автоматов вообще. Уже не одна страна что-то куда-то пуляла, даже к той же Венере. В отношении железок, которым обычно не нужен возврат, защита тушки, кислород и пища и многое другое это ничуть не удивительно, хотя и там есть чудесные голубые и красные марсианские небеса😂🤣😂🤣 Это минимум на два порядка более простая задача
В отличие от ироических пендомунных топтаний бравых коровобоев


До спутников, который может щапустить чуть ли не гондурас,  думаю ваша упоротость не скатывается

[Zaratrustra]

Ага, продолжайте, продолжайте. Правда, критерии, высосанные из пальца сетевыми анонимами - ровным счетом никого не интересуют.

Это точно. Вашу веру не порушить ничем

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

Ваши критерии, чушь конечно полная,но достаточно забавны. Если их взять с пункта 1 по пункт 4 то все что они подтверждают что после Гагарина кто то летал.Сам же полет Гагарина они вообще никак не подтверждают - более того про полет Гагарина или доказательства полета Гагарина в них ни единого слова) как то что кто то летал после Гагарина может подтвердить именно полет самого Гагарина - секрет известный только «научным» блогерам с «научной методологией» на «научных» форумах)

впрочем выдумать на ровном месте критерии для одного единственного события в истории космонавтики, причем ранее никогда не применявшиеся для того чтобы опровергнуть отдельное событие и назвать это на «наукой» могут не только лишь все)

[LRO]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Во-первых, желательно выяснить у итальянцев, откуда запись: какая миссия, примерная отсечка времени. А то мало ли откуда они взяли видео.
Во-вторых, если местность достаточно ровная, связь вполне могла прерваться не сразу.

[LRO]

По "аналогичной схеме" выходит, что доказательства полёта Гагарина есть, хотя не было прецедента процедуры доказывания реальности его полёта, недолгая тяжба в ФАИ шла только насчёт способа приземления, а доказательств полётов американцев нет.

Ну наконец-то сквозь зубы вы вынуждены признать, что необходимость всяких "целевых экспертиз на подлинность" и прочих целевых процедур доказывания - это совершенно излишняя сущность, выдуманная вами в демагогических целях.
Теперь всякий раз, когда будете заикаться про целевые экспертизы, буду напоминать вам, что вы сами и отправили их на помойку.

Этот палец - научная методология, к вашему сведению.

Сколько "халва" не повторяйте - слаще не станет.

Вы, защитники, разве в отношении анонимности чем-то лучше?

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики?

Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

[Василиск]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

[Zaratrustra]

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики? Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

По моему то что photovlad в науке совсем ничего не понимает очевидно и без деанонимизации) 
и есть сильные сомнения что он в итоге будет позориться под реальным именем и фамилией - никакой ценности его блог состоящий из копипасты не несет, он просто его сотрет когда появится какой нибудь более интересное занятие или надоест - в мире конспирологических теорий заговоров в которых виноватыми делают американцев не счесть, плодовитый тролль и копипастер photovlad легко найдет себе что то другое)

[Казачок]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Во-первых, желательно выяснить у итальянцев, откуда запись: какая миссия, примерная отсечка времени. А то мало ли откуда они взяли видео.
Во-вторых, если местность достаточно ровная, связь вполне могла прерваться не сразу.

1. Ок.


То что это теле а не кинокамера подтверждаете.
Думаете это не на Луне снималось.
Про ровную поверхность вы серьёзно. Посмотрите как ЛМ болтает на горизонте.
Явно нехилые повороты идут в течении 10 секунд.

[averin]

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

Да по-любому.
Не благословляется.
(хоть, конечно, и не уголовщина, но некрасиво)

[LRO]

В определении дискутирущих сторон настоятельно предлагаю использовать давно проверенные нейтральные термины, не несущие уничижительных коннотаций:
"скептик"
"защитник"

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

Ну что тут можно сказать? Опровергатели такие опровергасты

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

Этот детский сад у вас только на ГА при Дяде Васе прокатывал

[viewer]

Обращаю внимание публики, что название раздела и темы в соответствием с результатами голосования ныне Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Теперь при малейших попытках с противной стороны флудогонного филееверчения будем постоянно тыкать их в это носом.
Особо обращаю внимание ЛРО, который, заполонив ряд страниц воплями про то, что дескать не отвечают на его вопросы о доказательствах и доказывании, так и не соизволил, несмотря на прямые предложения это сделать, изложить личную трактовку данных понятий.
А баянисту Заратусте

Сам же полет Гагарина они вообще никак не подтверждают - более того про полет Гагарина или доказательства полета Гагарина в них ни единого слова) как то что кто то летал после Гагарина может подтвердить именно полет самого Гагарина...

рекомендую внимательно читать предыдущие страницы форума, где этот предмет, в свете наименования темы, уже был исчерпан.

[LRO]

Особо обращаю внимание ЛРО, который, заполонив ряд страниц воплями про то, что дескать не отвечают на его вопросы о доказательствах и доказывании, так и не соизволил, несмотря на прямые предложения это сделать, изложить личную трактовку данных понятий.

Личные трактовки в этом вопросе никого не интересуют. Оценку доказанности можно проводить только методами, чья пригодность была проверена на практике. То есть, только теми методами, которые были использованы при оценке доказанности других событий.


Конечно, вам это неприятно слышать, ведь это означает, что ваша личная трактовка рассыпается в пыль. Но такова селяви.

[Василиск]

Этот детский сад у вас только на ГА при Дяде Васе прокатывал

Молчали бы про Дядю Васю то... Или напомнить, что в юбилейном свинарнике "прокатывало"?

[WinDisel]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

[viewer]

Личные трактовки в этом вопросе никого не интересуют. Оценку доказанности можно проводить только методами, чья пригодность была проверена на практике. То есть, только теми методами, которые были использованы при оценке доказанности других событий.

Вы опять продолжаете манипулировать терминами, под которыми вы неизвестно что понимаете.Вы ведь так и не признались, как партизан в тылу супостата, что вы подразумеваете под доказательством и доказанностью? Вы даже такой простейший однозначный вопрос - должно ли заявление об уникальном достижении каким-то образом доказываться заявителем - всё время объезжаете десятой дорогой!
О чём с вами дискутировать? О брито-стрижено?
Спасибо, ненада! С этим к Заратустре, походу очередной личине того же бомбардира.