Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Доброе утро.

Уважаемые камерады.
Последние 7 страниц форума на 80% чистый флуд, не имеющий отношения к теме ветки. Товарищ весьма успешно работает. :о))
Предлагаю открыть еще пару тройку веток для обсуждений.
1. Флуд о психологических аспектах лунной аферы.
2. Флуд о политических аспектах лунной аферы.
3. Флуд о юридических аспектах и доказательствах лунной аферы.
Все вопросы касающиеся проблем перечисленных выше, жестко переносить в соответствующие ветки и банить автора на этой, при повторной попытке развернуть флуд.

С уважением

[averin]

Доброе утро.

Уважаемые камерады.
Последние 7 страниц форума на 80% чистый флуд, не имеющий отношения к теме ветки. Товарищ весьма успешно работает. :о))

Так то оно так.
Только данную проблему нельзя свести лишь к одному товарищу. 
Противоположная сторон не имея что сказать, ничуть не хуже сваливается в бессмысленный флуд.
Хотя если "товарищу" отвечать осмысленно и не давать юркнуть "в сторону", он мгновенно ныряет "на дно" и не отсвечивает.
Вот как он, к примеру, нырнул в вопросе с колебаниями антенны.

И тут не организационные меры помогут... (или их придется городить мегатоннами и утопать в них) А просто "осмысленный ответ", на его, возможно и "флудогонный вопрос".

[viewer]

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос

Интересно, почему вы требуете ответов на ваши вопросы, если сами ни на один вопрос вам ответить не в состоянии.
Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Я вам задал естественный вопрос: откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?

Вы на данный момент от ответа на этот вопрос увиливаете, тем самым косвенно подтверждая, что подобной процедуры доказывания не проводилось ни для космических программ, ни для очень многих уникальных технических достижений.

Далее, вы согласились с моим утверждением, которое гласило: Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.
Вы на это ответили: Канеш!

Таким образом, вам придется либо надлежащим образом обосновать ваше требование к какой-то особенной процедуре доказывания, либо полностью отказаться от данного требования.

Я вижу у вас сама процедура доказывания зудит и вы категорически не согласны с тем, что при доказывании необходимо защищать заявленное с отражением всех без исключения критических положений в его адрес?
ДА? НЕТ?

[Будимир]

О лунной афере в одной картинке.
На первый взгляд, всё норм, но как смотришь внимательнее -- 

[viewer]

О лунной афере в одной картинке.
На первый взгляд, всё норм, но как смотришь внимательнее --   

Тем и отличается реальность от её имитации, что в реальности все без исключения элементы картины взаимно согласованы. А при имитации согласование идёт только по конечному количеству элементов, принятому имитатором за достаточное, причём довольно небольшому в силу лавинообразно растущей сложности согласования. Все остальные, заведомо несогласованные, прячутся, маскируются или, если это невозможно, идёт попытка любыми способами отвести от них  внимание.
Именно последнее мы постоянно наблюдаем в исполнении защщитников версии реальности высадки на Луну.
Правда выходит это у них неважно. Проще говоря - не выходит вовсе.
Но головку держат гордо!^©

[LRO]

Так то оно так.
Только данную проблему нельзя свести лишь к одному товарищу. 
Противоположная сторон не имея что сказать, ничуть не хуже сваливается в бессмысленный флуд.

Более того, противоположная сторона их начинает. Отдельные товарищи насочиняли демагогических софизмов, исходная цель которых именно в том и заключается, чтобы затролливать и зафлуживать лунные ветки.
Я задаю им всего лишь несколько вопросов, нацеленных в уязвимые места их демагогических построений. Что вопросы правильные - можно заметить по тому, как они извиваются ужом на сковородке, лишь бы на них не отвечать.

Хотя если "товарищу" отвечать осмысленно и не давать юркнуть "в сторону", он мгновенно ныряет "на дно" и не отсвечивает.
Вот как он, к примеру, нырнул в вопросе с колебаниями антенны.

Так вы согласились с тем, что мы не знаем конкретных деталей устройства поворотного механизма камеры, что тут дальше обсуждать? Там уже от вас пошел чистый флуд.

[LRO]

Я вижу у вас сама процедура доказывания зудит и вы категорически не согласны с тем, что при доказывании необходимо защищать заявленное с отражением всех без исключения критических положений в его адрес?
ДА? НЕТ?

Не знаю. И задаю вам вопросы по сути ваших утверждений, поскольку хочу разобраться.
Повторю свои вопросы. Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".Откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?
Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[LRO]

Технология аппаратов для исследования Венеры никуда не делась, это одна из составляющих космической программы по исследованию внеземных объектов. То, что эта технология реально существовала доказывается именно продолжающимися исследованиями планет, астероидов космическими агентствами разных стран. И без разницы какая посадка, мягкая или жесткая, надо будет применят и полумягкую

То есть, вы даже не в курсе, каковы условия на поверхности Венеры, и в чем конкретная сложность в посадке аппарата на Венеру так, чтобы он еще после этого работал? Ну почитали бы что-нибудь, кроме Мюнхгаузена.

А то, что "правопреемники СССР за 30 лет и вовсе не запустили ни одного аппарата за пределы околоземной орбиты", это уже чисто перегревовский передёрг. Остаток космического наследия СССР сейчас работает таксистом. Хорошо, что не в Париже

Это далеко не так, во-первых, на орбиту космическое наследие СССР все-таки летает на орбиту. Во-вторых, какбэ 30 лет прошло, из которых 20 были при очень благоприятной внешнеэкономической ситуации, и отсутствие развития российской космической техники крайне глупо до сих пор объяснять только лишь распадом СССР.
В-третьих, вы этой частностью только подтвердили общее положение, что последующее развитие (или его отсутствие) зависит от очень многих факторов, и не может служить доказательством / опровержением какого-то отдельно взятого события в прошлом.

[kab249]

Как из этого:

Технология аппаратов для исследования Венеры никуда не делась, это одна из составляющих космической программы по исследованию внеземных объектов. То, что эта технология реально существовала доказывается именно продолжающимися исследованиями планет, астероидов космическими агентствами разных стран. И без разницы какая посадка, мягкая или жесткая, надо будет применят и полумягкую

Следует вот это:
То есть, вы даже не в курсе, каковы условия на поверхности Венеры, и в чем конкретная сложность в посадке аппарата на Венеру так, чтобы он еще после этого работал? Ну почитали бы что-нибудь, кроме Мюнхгаузена.
...

Перегревовщина в чистом виде.
У Вас 82 сообщения и ни в одном сообщении никакой конкретики. Прав камрад Протеин, Ваша задача здесь забить словесным поносом и эту тему. После бана еще Бомбардир подтянется. Печально.

[averin]

Перегревовщина в чистом виде.
У Вас 82 сообщения и ни в одном сообщении никакой конкретики. Прав камрад Протеин, Ваша задача здесь забить словесным поносом и эту тему. После бана еще Бомбардир подтянется. Печально.

Да. Это правда.
Извините ребята, но все сообщения с обменом междометиями, взаимными призывами учиться (чему-либо) и другой подобный мусор начинаю чистить.

После бана еще Бомбардир подтянется. Печально.

На нем будем отрабатывать систему предупреждений. После бана он должен стать на премодерацию.
Вот посмотрю, как она работает. Не пользовался еще.

[photo_vlad]

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

Потому что Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

viewer благоразумно не стал спорить с данным утверждением - думаю, что и вы тоже не будете.

А зачем их доказывать?

Это вопрос в прошедшем времени. Прямо сейчас их доказывать уже не нужно, нужно ответить на простой вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?
Просто: Да, были - или Нет, не были.

Эти факты были связаны с заявлениями о высадках живых людей на Луне, Венере и Марсе?
Да/Нет? (И ещё бонусная опция для демагогов: "Сбежать в кусты")

[viewer]

Я вижу у вас сама процедура доказывания зудит и вы категорически не согласны с тем, что при доказывании необходимо защищать заявленное с отражением всех без исключения критических положений в его адрес?
ДА? НЕТ?

Не знаю.

Прекрасно!
На третий день Зоркий Сокол увидел так и не увидел...^©
А вы саму необходимость доказывания заявления о беспрецедентном достижении признаёте?
ДА? НЕТ?

[averin]

Сегодняшнее.
Влияние Луны на разум человека.


https://youtu.be/wA1GRzg94iI


Продолжение разбора "несовпадений" в изображениях лунных роверов.

[LRO]

Прекрасно!
На третий день Зоркий Сокол увидел так и не увидел...^©
А вы саму необходимость доказывания заявления о беспрецедентном достижении признаёте?
ДА? НЕТ?

Интересно, что, не отвечая на задаваемые вопросы, вы продолжаете генерировать новые. В чем дело? Вопросы для вас слишком сложны? Так и скажите.
Или зоркий глаз опять не видит? Так я могу покрупнее:


Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?
Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[viewer]

Прекрасно!
На третий день Зоркий Сокол увидел так и не увидел...^©
А вы саму необходимость доказывания заявления о беспрецедентном достижении признаёте?
ДА? НЕТ?

Интересно, что, не отвечая на задаваемые вопросы, вы продолжаете генерировать новые. В чем дело?

Вы ещё спрашиваете в чём дело? Ну-ну! Хуцпа на марше!
Хочу вам напомнить, уж коли именно вы влезли в мой диалог с бомбиком (который тусуется здесь с кривонапяленной маской виндизеля), то извольте СПЕРВА САМИ ответить на мои вопросы

...у вас имеется какая-то другая версия процедуры доказывания заявленного? Без защиты?Поделитесь! Порадуйте, тсзть!

хоть изначально предназначенные и не вам, но ответ на которые вы своим вмешательством фактически взяли на себя.
Вот и давайте!
А поскольку вы неуклюже изобразили непонимание элементарных вещей

Я вижу у вас сама процедура доказывания зудит и вы категорически не согласны с тем, что при доказывании необходимо защищать заявленное с отражением всех без исключения критических положений в его адрес?ДА? НЕТ?

Не знаю.

то для хоть сколь-нибудь конструктивного общения приходится спуститься уровнем ещё ниже, чтобы нащупать более-менее общие положения, на которые можно опереться, без которого метание бисера теряет всякий смысл:

...А вы саму необходимость доказывания заявления о беспрецедентном достижении признаёте?ДА? НЕТ?