Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[WinDisel]

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает.

Не отрицаю, естественно.
Если речь идёт о фактах, а не о полётах на Луну, которые фактами неявляются.

Бггг... Забавно...

А что такое ФАКТ в таком случае и как ты определяешь имеет он место быть иди нет?

[WinDisel]

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Умному достаточно. (с)

А цитаты Коллинза где? Говорите, он не видел звёзд при фотографировании короны Солнца? А они там как, все втроём в окуляр телескопа смотрели одновременно? Или по очереди?  А как они умудрились не увидеть звёзды в то время, как плёнка их зафиксировала? Как они умудрились увидеть звёзды, когда плёнка их не фиксировала? Как приводимые Вами цитаты о "чёрном небе" свидетельствуют об отсутствии на нём звёзд? Что можно увидеть увидеть на ЧЕРНОМ небе? Извините, но Вас невозможно воспринимать иначе, чем ТУПОГО НАСАфила, маниакально проталкивающего ТУПУЮ хуцпу. Даже не смешно уже. Ваш слив в вопросе о видимости звёзд тому ярчайшее подтверждение. НАСАфил не удосужился засунуть свой смартфон в трубу для проведения практического эксперимента. НАСАфил эксперимента боится, как огня. Вот скажите, почему изображение на экране смартфона в тёмной комнате воспринимается глазом ярче, чем на освещённой улице? Любой школьник Вам пояснит, что это от того, что окружающая среда ярче, чем экран смартфона. Ну а на чёрном небе какая проблема увидеть звёзды? А?

Ууу.. Какая ядрёная демагогия. Всё что ты тут наговорил полностью противоречит фактам. Например на фотке звезду можно  разглядеть, а глазом нет. Потому что у фотика глаз больше и туды света больше попадает. И ещё, не показывай своего невежества, выглядишь как клоун. И последнее Хаблл фотает звёзды не доворачивая 55град. до Солнца. Засветка и звёзд не видать несмотря на 6м бленды.

Поэтому сворачивай демагогию доказательств у вас всё равно нет.

[WinDisel]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

Не не так.
Тут одна маленькая проблемка. На самом деле это требование - хотелка придумана тобой исключительно в целях демагогии... Обоснования подобному критерию  нет и быть не может, потому что он изобретён постфактом и пытается применятся к событиям уже свершившимся. Ну, подобно как в юриспруденции... Закон обратной силы не имеет. Так шта не получиццо у тебя сову натянуть.

[LRO]

И на основании чего ракетчики и прочие спецы с учёными составили своё мнение?

Ровно на том же основании, на котором они составили мнение о реальности любых других состоявшихся космических полётов - как пилотируемых, так и нет.

На научном основании, то есть на независимой целевой экспертной проверке заявления американцев о лунотоптани?

"Независимой целевой экспертной проверке[size=78%]" не подвергался ни один из космических полётов.

А остальные, наоборот, со временем поумнели.

Поздно пить боржом Вы уже признались в том, что считаете их дураками.
В том и работа пропагандистов, вроде вас: одурачивать, и рассказывать дуракам, что они умные.

Всё ясно?

Конечно, ясно, что вы бессмысленный демагог. 

[Просто_русский]

Всё что ты тут наговорил полностью противоречит фактам. Например на фотке звезду можно  разглядеть, а глазом нет. Потому что у фотика глаз больше и туды света больше попадает.

Ты со своим собратом LRO для начала разберись что к чему. У него по этому поводу совершенно противоположное мнение. Глядишь, и беспощадного флуда с вашей стороны поуменьшится.

[LRO]

Но на вопрос о его половой страновой принадлежности LRO ответил: "кому надо, тот и ищет".

Разумеется, именно так и ответил. Что вас не устраивает?

Так о чём шла речь, когда их спрашивали, видели ли они звёзды при фотографировании короны?

Ровно о том и шла речь: журналисту почему-то стало интересно, видели ли они звёзды при фотографировании короны.
Как вы из этого делаете вывод, что на фото были видны звёзды?   Что за завороты сознания у вас?
На фото короны была видна корона. А звёзд видно не было.

Кадр приводил некто LRO.

Ссылочку на пост, пожалуйста. Подозреваю, что вы опять выдумали что-то своё.

Конкретных кадров, на которых нет звёзд у лунотоптальцев - тысячи. А какие цитаты нужны?

Из которых следовало бы, что они видели звёзды в тот момент, когда делали фотографии без звёзд. Иначе ещё одно ваше утверждение оказывается балабольством.

Когда их спрашивают о звёздах, тогда и говорят о звёздах.

Кстати, это верно и для американских астронавтов. Их спрашивают про видимость звёзд в отдельно взятый момент. А конспирологи распространяют полученный ответ на всё время полёта. Л - Логика.

У нас по ночам в футбол не играют.

Где у вас, в тундре? Полно матчей в темное время суток (осенью это уже в 7-8 вечера). Смысл в том, чтобы оказаться под ярким освещением (гораздо ярче обычных ночных фонарей), но иметь возможность наблюдать ночное небо.

Ты со своим собратом LRO для начала разберись что к чему. У него по этому поводу совершенно противоположное мнение. Глядишь, и беспощадного флуда с вашей стороны поуменьшится.

Давайте вы не будете выдумывать за меня, какое у меня мнение? 100 раз вам объясняли, что способность фотика "увидеть" звёзды зависит от настроек камеры.

[Просто_русский]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

Не не так.
Тут одна маленькая проблемка. На самом деле это требование - хотелка придумана тобой исключительно в целях демагогии... Обоснования подобному критерию  нет и быть не может, потому что он изобретён постфактом и пытается применятся к событиям уже свершившимся. Ну, подобно как в юриспруденции... Закон обратной силы не имеет. Так шта не получиццо у тебя сову натянуть.

Ты к санитарам ещё не обращался? А пора уже. Вместо того, чтобы нести откровенную пургу, занялся бы лучше более понятным для тебя делом.

[Просто_русский]

Разумеется, именно так и ответил. Что вас не устраивает?

Меня как раз всё устраивает. Вы наглядно демонстрируете качество Ваших "аргументов". Ляпнул, и в кусты. Завалим количеством, ага.

Из которых следовало бы, что они видели звёзды в тот момент, когда делали фотографии без звёзд. Иначе ещё одно ваше утверждение оказывается балабольством.

У них ВСЕ фотографии БЕЗ звёзд. Во всех восьми "миссиях". Вывод: "астронавты" вообще не видели звёзд при полётах на Луну. На Земной орбите хоть 1 из 24-х космонавтов ТОЧНО видел звёзды. А при полётах на американскую Луну - никто.

Кстати, это верно и для американских астронавтов. Их спрашивают про видимость звёзд в отдельно взятый момент. А конспирологи распространяют полученный ответ на всё время полёта. Л - Логика.

Это надо считать признанием Вашего жульничества? Принимается. Что касается "видимости звёзд в отдельно взятый момент" , то ведь цитата не одна и не только об одном моменте.

У нас по ночам в футбол не играют.

Где у вас, в тундре? Полно матчей в темное время суток (осенью это уже в 7-8 вечера). Смысл в том, чтобы оказаться под ярким освещением (гораздо ярче обычных ночных фонарей), но иметь возможность наблюдать ночное небо.

Ну, приезжайте к нам на вечерний матч (ага, в тундру). Такое впечатление, что Вы пишете или из подвалов гестапо, или с другой планеты. В реальности не ориентируетесь совершенно. Ну так где подтверждения тысяч болельщиков с ночных футбольных баталий о невидимости звёзд?

Давайте вы не будете выдумывать за меня, какое у меня мнение? 100 раз вам объясняли, что способность фотика "увидеть" звёзды зависит от настроек камеры.

Буквально на днях некто LRO мамой клялся, что аппаратура лунотопцев не позволяла сделать такие настройки, чтобы запечатлеть звёзды. Сознание у Вас раздваяицца, однако.

[Дальний]

А свою ручку правую чуть дальше влево подвинуть, опустить на уровень носа, да глазки кверху поднять пендокацманафту кто запрещает?

Чтобы что? Козырьком любоваться? Или внутренней поверхностью шлема?

Ну а это вам большой привет из СССР!

И вам:
Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.
Краешек какой-то солнечной батареи, которая вообще-то должна обладать низким альбедо - и всё, звезд не видно.

Мамочки! 
Совсем забыл откаментить такой сочный перл! 
А пендонафты другой иллюминатор выбрать и в него глянуть не допёрли? 
У них в методичке было написано "есть контакт" и они как дисциплинированные вояки реально принялись есть контакт только конкретный иллюминатор выбирать, они только в него и глядели, потому как в другой - команды не было?
Ах, да! У них же во всех иллюминаторах было над всей Испанией безоблачное небо



а на фоне голубого неба какие к чёрту звёзды!
Прямо так и хочется спеть: Какое небо голубое!


С другой стороны



Позвольте! А где же эта зловредная солнечная батарея, которая давала такую засветку, что не позволила видеть звезды? 
Что-то её самой не видать!
И даже если бы эта зараза действительно была и вела себя столь неподобающим образом, то по легенде терморегуляция космического корабля осуществлялась кроме зеркальной поверхности ещё и постоянным вращением.
Стало быть все вопли о неправильно выбранном иллюминаторе нехорошей батарее просто голимое фуфло! Достаточно дождаться, когда эта самая батарея из-за вращения попадёт в тень и вуаля! Видь звездей сколько влезет!
В общем достаточно дать противной (в юридическом смысле слова) стороне просто раскрыть рот и они навалят столько перловки - три лопаты сломаешь разгребать! 

https://youtu.be/NGGxG4g85wk

А вот как бы выглядела реальная прогулка при лунной тяжести
(скафандр возможно наддут)
без скафандра обслуживающий персонал элементарно резвится, но стоит одеть скафандр....
П.С.
Утащено с БФ

[LRO]

Завалим количеством, ага.

Это вы меня с опровергателями перепутали. Это их метод: не имея ни одного качественного аргумента, берут количеством надуманных и высосанных из пальца придирок

У них ВСЕ фотографии БЕЗ звёзд. Во всех восьми "миссиях".

Так если не было у камеры достаточной выдержки, чтобы сфоткать звёзды даже в тени Солнца, разумеется, на фото не будет звёздного неба. Как из этого следует, что они их не видели глазами? Когда вы говорите, впечатление, что вы бредите.


Кстати, чего пропустили целый абзац в посте? Соскочить надумали? Не выйдет. Рассказывайте, с чего вы взяли, что на фото короны были видны звёзды?

Вывод: "астронавты" вообще не видели звёзд при полётах на Луну. На Земной орбите хоть 1 из 24-х космонавтов ТОЧНО видел звёзды. А при полётах на американскую Луну - никто.

Тупее вывода не придумаешь, особенно если учесть, что о наблюдении звёзд они говорили прямо с лунной орбиты.

Это надо считать признанием Вашего жульничества?

Считать вы можете что угодно, но возможно вам следует обратиться к лечащему врачу с жалобой на галлюцинации

Что касается "видимости звёзд в отдельно взятый момент" , то ведь цитата не одна и не только об одном моменте.

Например, есть цитата "Now we're able to see stars again and recognize constellations". Как из нее следует, что астронавты вообще не видели звезд?

Ну так где подтверждения тысяч болельщиков с ночных футбольных баталий о невидимости звёзд?

Как правило, на стадион ходят не для астрономических наблюдений. Вы будете исключением Или забоитесь?

Буквально на днях некто LRO мамой клялся, что аппаратура лунотопцев не позволяла сделать такие настройки, чтобы запечатлеть звёзды. Сознание у Вас раздваяицца, однако.

Не позволяла, конечно. Обоснуйте свой тезис о "раздвоение сознания"? Какой тезис какому противоречит? Щас ведь как обычно выяснится, что это не у меня что-то раздваивается, а вы нифига не поняли

[viewer]

https://youtu.be/NGGxG4g85wk

А вот как бы выглядела реальная прогулка при лунной тяжести
(скафандр возможно наддут)
без скафандра обслуживающий персонал элементарно резвится, но стоит одеть скафандр....
П.С.
Утащено с БФ

Как в драбадан бухой селянин с полными шароварами!
И встать без посторонней помощи практически нереально. То есть в условиях реальной Луны гарантированный труп.
Кстати на тюбике некто Иван Помозов, он же по неподтвеждённым данным отирающийся тута LRO, в каментах 2-го порядка просто на гамно исходит. 

[photo_vlad]

"Независимой целевой экспертной проверке не подвергался ни один из космических полётов.

Да, Капитан Очевидность )
Жаль, что вы так и не поняли, почему.

Вам, защитникам, и я и другие скептики это объясняли уже бесчисленное множество раз.
Но вы, защитники, оказались неспособны понимать элементарные логичные вещи.
Я скорблю.

На планете после появления вида Homo sapiens, то есть Человека разумного, появился вид Homo insapiens, то есть Человек неразумный (или верящий в полёты американцев на Луну).

Человечество удивительным образом деградировало до веры в американскую демократию, в обеспеченность доллара, в полёты Мюнхгаузена на ядре и в полёты американцев на Луну.
Религиозная вера в сверхъестественное и неповторимое заменила новому виду человекообразных научный метод и независимую верификацию.

[LRO]

Слив в чём?

В том, что опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать. Возразить на этот очевидный, наглядно подтвержденный факт вам оказалось нечем.

[LRO]

Слив в чём?

Вы бот, что ли? Забыли, о чём говорили 2 страницы назад, и пролистать не можете? 

[LRO]

Я так понял краткость не ваша сестра, с оглашением сути ваших претензий у вас проблемы?

Раз у вас такие проблемы с памятью, напоминаю: вы неправильно интерпретировали слова Коллинза, а в попытке подтвердить свою интерпретацию привели английскую статью, в которой было фальсифицировано содержание диалога.
Когда же вас в это ткнули носом - набрали в рот воды, решив, что и так сойдёт.
А это и есть - слив