Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Странно, на данном фото не видно даже намёка на невесомость.
Куча деталей и документация разложены на панелях.
Чем они думали делая данное фото?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

Они как раз-таки не думали!
Не думали, что настанут времена, когда практически профессиональную экспертизу снимков сможет произвести любой желающий за своим столом!
Даже не могли себе представить!

[Просто_русский]

Солнце светит слева сзади. Остальное демагогия.

По отношению к кому? Если это про чувака на картинке, то Солнце отражается у него на лбу. Или это не Солнце? А вот камни на заднем плане - да, их освещает какое-то другое "Солнце".

[LRO]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:



Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790



Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

[Просто_русский]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:

Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790

Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

Ну и где здесь "эврика"? Об том вам и говорят, что "после доставки образцов А-11" отобранные (назначенные лунными) метеориты стали лунными официально. Этот не подошёл, как и многие другие. Аферисты же не дураки, чтобы признать лунным булдыган, который "ни на что не похож". Тогда бы у них в "лунной коллекции" он один и числился.

[Eprinter]

А если все-таки заметна, укажите разницу между "до" и "после".

Иногда кажется, что вы созданы для одной цели - подталкивать скептиков в нужном направлении, к поиску неопровержимых признаков аферы и отбрасыванию ошибочных 

Да, мне не удалось обнаружить явных признаков подмены.
Однако есть очень простое решение, которое озвучил уважаемый Протеин: использование актёра-карлика. При росте вдвое ниже нормы, и макет модуля нужен вдвое меньше, соответственно расстояние будет казаться вдвое большим.
Нам не показывают никаких панорам, не показывают дальнейших действий или что было ранее. А веть это телекамера, не тратящая плёнку, то есть запись может длиться часами. Однако этот ролик 52 секунды, хотя тут много движухи, а ролик с трепещущим на сквозняке флагом несколько минут, хотя там кроме случайно попавшего в кадр флага всё неподвижно. Почему?
Где часовые записи??
Не сохранились?? Айяйяй, какая жалость... Ну дык не обессудьте - по вашим огрызкам невозможно однозначно установить факт лунотоптания.

Тащите другой ролик, где кто-то бежит и есть якобы более 30 метров до модуля.

[Просто_русский]

Эврика в том, что до Аполлонов доказательств того что метеорит лунный не было.

Так их и после не появилось.

А после Аполлонов стало возможным это доказать, получив образцы грунта с Луны и сравнив их с метеоритами.

Ну так и ещё огромная куча метеоритов не похожа на "доставленные американцами с их луны". И чё?

[WinDisel]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

Как "научные"блогеры несут наукообразную ахинею.
Читаем "...  поверхностная структура ".

Поверхностная структура (в теории трансформационных порождающих грамматик) — один из способов описания синтаксического устройства предложения.Теперь пришпандорим "объединёнными между собой составными элементами"
Что такое "элементы"? Правильно...
Элемент  — составляющая часть чего-либо. Т.е. частица.
Получилась грамматика с частицами.

А "мелкодисперсный" это что?


Спец. состоящий из мелких отдельных частиц.
А что там с "открытием №219"? Читаем..."Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ...."
Лезем в букварь и смотрим:
Ультрадисперсная система — это система, содержащая частицы с размерами в субмикронном диапазоне, в частности, нанодиапазоне. Опять частицы.

Так что же хотел нам сказать "научный" блогер? Он хотел сказать, что "мелкодисперсное" не связано, а "ультрадисперсные" -связаные..грамматикой. Бу-га-га-гааа...
Вот так вот вы и опровергаете, сами себя.

[Будимир]

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

[WinDisel]

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

Да понятно что ты написал. Сначала ты написал заранее сделанный вывод "Их там не стояло", а потом начал заниматься демагогией выдавая её за аргументы и доказательства в пользу этого вывода.
Метеориты кучами с неба не падают, поэтому тайного места с кучей метеоритов нету в природе. Только разрушение одного крупного булыгана приносит несколько фрагментов. Но они все будут принадлежать этому булыгану.
Метеориты всегда с неба падают и для того, чтобы определить, что это метеорит, нужен обычный осмотр, а вовсе не хотелка в виде заветного места с кучей посредине.
Экзюпери читать вредно, потому что он не имеет никакого отношения к науке Метеоритике. Читай специализированные источники.
Да и потрудись не употреблять феню типа "шмурдяка". Даже в наукообразном альтернативном сообществе такое не приветствуется.
И что ты уцепился за изотопы? Лунность по совокупности признаков определяется. А с изотопами у тебя полная беда. Аллюминь 26, который ты собрался в циклотроне нарабатывать  начинает в Mn26 распадаться. И вот, ты наработал алюминь, а марганца нету. Бггг...

Это как типичный пример. Кроме алюминя там полно изотопов и все  распадаются
Опять же чего с глиной, гидратированными окислами  делать будешь, страдалец? С тепловой и ударной историей? Чо то ты молчишь? Неудобные вопросы да?

[Будимир]

Кстати, в этом бюллетене можно посмотреть и количество псевдометеоритов, земных камней, дискредитированных и сомнительных метеоритов. На 70000 записей такого шлака меньше 1000. То есть вероятность ошибки 1/70

[Просто_русский]

Получилась грамматика с частицами.

Когда сравниваешь грамматику с частицами, ничего другого и не получится. Демагог.

[Просто_русский]

Так их и после не появилось.

Это в твоих иллюзиях. Адекватно реальность не в состоянии воспринимать? Ну тогда читай свои мантры.

У меня с восприятием реальности всё в порядке. Это в твоей реальности оказывается вышепомянутый камень признали лунным.  Что-то ты сегодня совсем глючишь: то солнце светит сзади, а отражается во лбу, то грамматику с частицами сравниваешь, то, вот, пытаешься доказать, что камень, который даже метеоритом не признали - с луны бабахнулся.

А номера в студию и будем разбираться кто на кого не похож.

Открываешь каталог метеоритов и ищешь среди них лунные. Все остальные (по словам геологов) на притащенные американцами не похожи. Пока так.

[Будимир]

Ну чё, бомбик, доказать свои слова работами можешь? Покажешь такие, где есть измерение количесьва всех этих дочерних изотопов?Я давал несколько изотопных работ ранее и ничего подобного  в них не было. Это мне не повезло или это исследование в принципе не проводилось? Что-то мне подсказывает, что такие исследования актуальны в том случае, когда есть сомнения в подделке. А кто из учёных вообще предполагал, что аполлоновский шмурдяк  формировали из лунных метеоритов? Особенно когда о их существовании знало считанное количество людей в НАСА.


Такой несомненный вывод о Муне нетоптанной сделан на основе того, что ни один советский учёный никаких таких проверок не проводил и вообще ни один русский учёный целых камней не изучал. И даже (якобы)  полученный материал полностью прогигнорировали. На фоне заявлений верующей братии о тщательной проверке и слежении "злейшим врагом" это выглядит как откровенное подыгрывание. Сиречь, это жутчайшее противоречие, которое видно любому разумному и непредвзятому человеку. Успокойтесь, к вам это никоим образом не относится. Никакими способами, кроме машины времени, это противоречие не исправится, как и жалкая импотенция пендосни в пилотируемой космонавтике. Пожтому, конечно, я по вашей верангутаньей классификации неисправимый опровергутанг


Глина и окислы - это всё пустые камлания верующих. Антарктическая луна не имеет вторичных измегений, а шоковый метаморфизм равно вмтречается и в метеоритах, и в аполлоновских метеоритах. Для непонятливых - по этим параметрам антарктическая луна абсолютна чиста и невинна. И именно поэтому меня интересуют изотопы

[Несвядомы]

19 мая 2020 года SpaceX провела на полигоне в Бока-Чика, штат Техас, огневые испытания метанового двигателя Raptor, который был установлен на прототипе космического корабля Starship SN4. В ходе теста произошло нештатное возгорание элементов. Пожар был потушен автоматической системой пожаротушения.В 21:00 мск включился двигатель Raptor. После этого в нижней части прототипа Starship SN4, где установлен двигатель, начался пожар, причем возгорание продолжалось еще некоторое время справа снизу после отработки системы пожаротушения. Через некоторое время огонь и там потух. Предположительно этот пожар случился из-за утечки одного из компонентов топлива космического корабля.
https://habr.com/ru/news/t/502850/


Руководитель космического полета НАСА подал в отставку за неделю до первого пилотируемого запуска на американской земле почти за десятилетие, сославшись на "ошибку", которая, как сообщается, произошла из-за посадки на Луну к 2024 году.Сказав, что он рискнул, и теперь должен понести последствия, Дуглас Ловерро объявил о своей отставке всего через шесть месяцев после вступления в космическое агентство, чтобы возглавить программу Артемиды администрации Трампа https://www.yahoo.com/news/nasa-head-human-spaceflight-resigns-221948886.html


"Луна"? "Летали"...?


Одно из доказательств - это странности в лунной программе США, связанные с отставками двух директоров НАСА: Джеймса Уэбба в октябре 1968 года и Томаса Пейна в сентябре 1970 года, а также отставка руководителя Лунной программы США Вернера фон Брауна. И все это в разгар серии "успешных" полетов астронавтов США на Луну: с июля 1969 г. по декабрь 1972 года. Всего было совершено 7 имитаций полетов, шесть раз с высадкой на Луне и еще один раз (Аполлон-13) с облетом спутника нашей планеты.
[/size]https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/o-strannostiah-programmy-apollon-otstavka-dvuh-direktorov-nasa-i-samogo-fon-brauna-v-pik-lunnoi-programmy-ssha-5e43ba4ea946de2f8afacfbc

[Дальний]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

Как "научные"блогеры несут наукообразную ахинею.
Читаем "...  поверхностная структура ".

Поверхностная структура (в теории трансформационных порождающих грамматик) — один из способов описания синтаксического устройства предложения.Теперь пришпандорим "объединёнными между собой составными элементами"
Что такое "элементы"? Правильно...
Элемент  — составляющая часть чего-либо. Т.е. частица.
Получилась грамматика с частицами.

А "мелкодисперсный" это что?


Спец. состоящий из мелких отдельных частиц.
А что там с "открытием №219"? Читаем..."Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ...."
Лезем в букварь и смотрим:
Ультрадисперсная система — это система, содержащая частицы с размерами в субмикронном диапазоне, в частности, нанодиапазоне. Опять частицы.

Так что же хотел нам сказать "научный" блогер? Он хотел сказать, что "мелкодисперсное" не связано, а "ультрадисперсные" -связаные..грамматикой. Бу-га-га-гааа...
Вот так вот вы и опровергаете, сами себя.

Ну и к чему здесь этот пустой трёп?
То что уникальную особенность лунного грунта открыли именно советские учёные и именно в советском лунном грунте это уже знают все, и это научный факт -  http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
И то что 50 самых лучших лабораторий Мира ничего уникального не нашли в американском шмурдяке  тоже знают все.
Уже из этого вытекает простой  и логичный  вывод - американцы не были на Луне, так как предъявленный ими шмурдяк не несёт в себе никаких уникальных лунных признаков которые нашли советские учёные в настоящем лунном реголите.