Messages

Заглянул из интереса на сайт еще раз взглянуть - ничего не изменилось, как висела на заглавной странице статья с грубыми логическими ошибками, так и висит.

А чтобы получать все и бесплатно - то, увы, такого утопического коммунизма не будет ввиду человеческой природы.

Для начала - откуда вы вообще взяли про "всё и бесплатно"?

Каким образом, на каком этапе, кем определяется цена в этих эффекто-рублях?

Я так понимаю - она определяется планово-статистическими органами государства. На основе сравнения эффективности товара по сравнению с неким стандартным товаром служащим для удовлетворения тех-же потребностей.

ЧТо от нее зависит? Если "цену качества" покупатель не платит, - то что она делает?

Используется для планирования, статистического учёта, преференций предоставляемых государством данному производителю - например, снижение налогов за выпуск этой продукции, и/или для установки нормы прибыли (рентабельности) для данного товара и т.п.

Ну хотя бы нефти, или "двух мешков" цемента марки 400 сделанного на разных заводах и что покупателя должно заинтересовывать брать один мешок а не другой? (если цемент в них просто соответствует ГОСТу. Как и должно быть.)

Конкретно в этом случае - если производимый товар просто отвечает стандарту - то и цена качества у него равна установленной продажной цене. В чём и зачем тут заинтересовывать покупателя?

Учёт эффекто-цены имеет значение для продкутов, которые (в силу разных изобретений) повышают эффект (по сравнению с деньгами, которые он платит). Внедрение изобретений - это вещь достаточно затратная (не зря существует институт патентов - чтоб изобретатель мог окупить инвестиции в новое производство). Скажем, дали заводу план по выпуску 1 млн. лампочек - он их выпускает. Изобрели новые лампочки, которые экономят электричество - надо бы их начать выпускать. Но при переходе на новое производство лампочный завод может не выполнить план по выпуску старых лампочек - затраты на реконструкцию, усложнение производства (особенно во время реконструкции) и т.п. Естественно, от изобретений и инноваций во времена СССР отбивались руками и ногами. "От добра добра не ищут". Если же учитывать продукцию завода не только в натуральных показателях (штуках и километрах), но и в эффекте потребителя - то внедрение изобретений наоборот, станет выгодным.

Или две килограммовые буханки хлеба? Одна кубиком, другая шариком, - как здесь должны танцевать эти цены и к чему стремиться?

А их эффективность для потребителя разве будет отличаться?

[нужно]

Т.е. взять апробированную проверенную систему.

И получить тот-же результат? Спасибо, лучше не надо.

Современные вычислительные возможности позволяют вести учёт глобального хозяйства хоть России, да хоть всего мира - это технически решаемая задача.

И как это соотносится с вашим же

Корневая проблема в том, что невозможно сопоставить многомерному комплексному материальному благу числовое значение (хоть одно, хоть два).

?
Ну хорошо, вы построите модель народного хозяйства страны. Столько-то тонн цемента надо произвести, столько-то пар ботинок надо произвести и т.п. А как вы это распределять будете? По талонам? Вы так-же вынуждены будете в своей системе учитывать, что надо Васе две пары ботинок, Маше две пары ботинок, а как вы учтёте, что Васе нужны ботинки по горам лазить (у него хобби - он альпинизмом занимается), а Маша хочет носить именно модную обувь и чтоб к её платью подходило по цвету?

Ни одна сложная система не управляется полностью с самого верхнего уровня. Это невозможно. Почитайте кибернетику, уже десятки лет как доступно. Ну и что, что невозможно сопоставить - а нужно. Без этого нельзя управлять сложной системой. Вы думаете, ваш мозг вот так всё и планирует, хозяйство организма? Ничего подобного. У нас в психике есть структура ценностей, и согласно ей он и приводит многомерные потребности к единому знаменателю, и на основе этого производит выбор и действует. Да, не точно приводит, приблизительно, теряются многие подробности, но без этого нельзя принять решение. И решения мозг принимает "стратегические", а управляющие системы более низкого уровня занимаются своим делом - скажем, регулируют химический состав крови, давление и пр. параметры. Вы же это не планируете своим мозгом. И планировать сколько нужно пар обуви и какой именно обуви - модель народного хозяйства тоже не должна (и не может). Она должна приблизительно оценить объём ресурсов необходимых для воспроизводства населения, а конкретные детали должны быть реализованы более низкоуровневым управляющим механизмом - предприятиями, семейным советом и т.п.

А есть потребитель не человек? Что-то вы загнули шибко заумное у меня в голове не помещается:)

Любой субъект экономики является и производителем и потребителем одновременно. Предприятие покупает сыръё и инструменты, и продаёт свой продукт. Что покупает - то и потребляет. В том числе, и покупает рабочую силу, производителями которой являются люди.

У вас, видимо, поверхностный взгляд на социализм, шаблонный.

И вам того-же.

При капитализме, что бы там ни говорили, и у мелких лавочников и у крупных корпораций - цель одна - максимизация прибыли. И прибыль берётся из продаж, и максимизировать её можно за счёт оптимизации производства под нужды потребителей. Не только за счёт этого (можно и украсть, и монополию создать, и много чего), но в том числе и за счёт максимально полного удовлетворения потребностей потребителей, включая и людей.
А вот при социализме действительно насрать на потребителя и его потребности.
Именно поэтому социализм менее эффективен. У него нет обратных связей. Задача красного директора завода - соответствовать требованиям начальства. И так до самого политбюро. И потребности людей интересуют членов политбюро и директоров только в том смысле, что они являются рабочей силой. Только если людям уж совсем хреново, тогда появляются проблемы с этой самой рабочей силой, и верхушка власти начинает задумываться об этих проблемах. И как вы понимаете, множество промежуточных бюрократических звеньев не даёт эффективно позаботиться о рабочей силе (да и о потребителях вообще - то есть о тех-же предприятиях, которые не только производят, но и потребляют).

Эффективность капитализма в том, что он "заботиться" о потребителях, на всех уровнях, от людей до больших корпораций. "Заботится" как побольше с них выжать денег, и как следствие - как полнее удовлетворить их потребности. И это действует АВТОМАТИЧЕСКИ. Это объективный процесс, он не зависит от желания конкретных людей. А при социализме такого механизма, такой обратной связи, автоматически регулирующей объёмы производства и потребления - не было.

Сейчас капитализм максимально монополизировался, и это привело к тому, что прибыль стало проще получать за счёт финансовых махинаций (вроде продажи бумаги под названием "доллары", фьючерсных механизмов, используя которые всегда выигрывает тот, у кого больше денег, а денег больше у того, кто их печатает, и т.п.). За счёт этого саморегуляция рынка ("невидимая рука") почти потеряла свою силу. И они получили системный кризис (вместо обычного кризиса перепроизводства). Вот сейчас они как раз больше всего походи на социализм а-ля СССР. И вы видите выход в том, что в этом социализм совсем дойти?

Тут есть несколько принципиальных моментов:
1. Невозможно объективно сопоставить всякому товару (благу) его числовое значение, ибо это само по себе является моделированием, а моделирование есть упрощение системы в целях ... чего? Т.е. какую цель общество (государство) ставит - то и будут выражать эти числовые значения.

Конечно. Раз денежная система - это договор между людьми, и стоимость тоже вещь договорная - то как договоримся, так и будет.

2. Ввиду самобытности, уникальности каждого индивида его принципиальной субъективности вкусов и предпочтений, а также динамического изменения этих предпочтений во времени, выстроить общую универсальную шкалу ценностей невозможно.

А она и не может быть универсальной/объективной. И в каждом отдельном случае разная. Но в среднем по большой выборке - вполне может быть достаточно стабильной.

3. Частно-собственнический интерес является антиподом общественному интересу. Это (см. Д.Неведимов "Религия Денег") две противоположные взаимоисключающие веры (религии). Люди признающие частную собственность неизбежно должны признать неравенство между людьми, наоборот, люди исповедующие равенство всех людей в обязательном порядке будут приходить к отрицанию (изживанию) частной собственности как таковой.
Можно, конечно, порассуждать над диалектической природой и единством этих противоположностей, однако в данном конкретном вопросе построения работоспособной эконом.системы указанный аспект необходимо как-то обойти, встроить разрешить, одним словом.

Люди не могут быть равны. Они разные. Разного пола, разного образования, разной культуры, уникальные физиологические параметры и т.п. И социальное устройство не может уравнять всех людей (хотя оно к этому и стремиться - для упрощения ситуации). Всё равно кто-то будет управлять, а кто-то будет подчинятся. Как это оформить, в виде института власти, или в виде "у кого денег больше" или совмещая несколько механизмов - это уже вопрос десятый.
В данной конкретной системе, очевидно, предполагается, что будет некий верховный орган (государственный, и/или над-государственный), который будет следить за правильностью бухгалтерского учёта - как обычных (меновых) денег, так и эффекто-денег, так и денег выполняющих сберегательную/накопительную/инвестиционную функции и т.п.

Конечно, чем крупней корпорация, тем больше уровней в иерархии управления, тем менее эффективно управление в сумме. В кибернетике об этом очень много написано.
Более высокий уровень в иерархии управления не может управлять более низким уровнем полностью, до малейших деталей. Промежуточные уровни должны иметь механизмы внутренней саморегуляции.
Разница между государственным управлением (на примере СССР) и капиталистическим в том, что в СССР промежуточные звенья так-же управлялись преимущественно в ручном режиме. И поскольку показатели (по которым оценивалось качество управления промежуточными уровнями) были далеки от совершенства - результат получался значительно хуже, чем при капитализме.

Возьмите обычные нынешние деньги, в частности их функцию посредника при обмене товарами. При перепроизводстве или недопроизводстве товара, его меновая стоимость может сильно меняться, непропорционально избытку или недостатку товара. Это можно назвать искажениями, маразмом, манипуляцией, как угодно. И на этом основании заклеймить деньги как что-то плохое и вредное.
Аналогично, используя цену потребления (эффекто-рубли, гедонистические индексы) для манипуляции размерами ВВП (то есть смешивая и подменяя понятия цены потребления и цены производства и меновой стоимости) - можно насчитать что угодно, а потом заклеймить это понятие как вредное.

При капитализме цену потребления можно использовать для расчёта конкурентоспособности продукции, как один из нескольких факторов. Больше, пожалуй, ни для чего. Другое дело, что при практически полном централизованном управлении экономикой (социализме, госкапитализме), этот показатель можно использовать намного полнее. Ведь при социализме и так всё принадлежит народу/государству, и деньги (меновые) не являются главной целью производства. Предприятиям спускали план, и от выполнения этого плана зависела судьба директора. А деньги ему выделялись или забирались, исходя из потребностей народного хозяйства. Вот в этой ситуации, когда хозрасчётные деньги не играли такой роли, как при капитализме, можно было использовать гедонистические индексы для расчёта эффективности работы предприятия с точки зрения народного хозяйства. При таком подходе они могли-бы играть ту-же роль, что и нынешние деньги - средство сравнения ценности разнородных товаров. Только сравнения их ценности с точки зрения потребления, эффективности, а не затрат на производство и т.п.

Поскольку капиталистическая система себя изжила (пришла к стадии, когда свободного рынка практически нет, и обратные связи, "невидимая рука рынка" уже не работают, система пошла вразнос), то так или иначе, мы прийдём к большей управляемости производства государством. И значит, государству надо будет как-то решать те-же проблемы, что были в СССР - как управлять, какие цели ставить перед предприятиями? Ставить цель максимизации прибыли - смешно. Государство может само напечатать столько денег, сколько ему захочется. В СССР доходило до смешного - скажем, работа строителей считалась в освоенных деньгах. Вот их и "осваивали" по полной программе. Но людям же нужно было не количество закопанных в строительстве денег, а жильё и т.п. Добавляли планы по количеству квадратных метров. Но квадратный метр казармы и квадратный метр квартиры стоят очень по разному, не так ли? Вот как свести все эти очень разные товары? С точки зрения соотношения затрат и прибыли - понятно, это нынешние деньги. А с точки зрения потребителя, эффекта народного хозяйства - как?

И как всё это должно работать на практике? Кто эмитирует эффекто-рубли?

Их не надо эмитировать. Они не призваны исполнять функцию посредника при обмене натуральными товарами.
Они являются средством учёта - учёта эффекта у потребителя (не только человека, но и предприятия как потребителя).
Я же начал с того, что предложил подумать о разделении денег по функциям.
Каждый субъект хозяйствования (от конкретного человека или семьи, и до государства) является одновременно и производителем и потребителем. И как потребитель он должен (для себя, для планирования своего бюджета) знать, какой эффект дадут потраченные деньги.

Сомнительное утверждение, но пусть так. Внимание вопрос: какой современный частный собственник сам лично управляет своей собственностью в современном мире?

Холостой 

Вашу заметку я наискосок пробежал. У меня на этот счёт другой взгляд: деньги - это агент денежной системы (ДС). И ничего более. А вот ДС - штука интересная.

Ну вы совсем уж... Конечно, конвенция - это ДС, а не бумажки и кругляшки. А уж бумажки, кругляшки и записи в компьютере - это конкретные детали механизма по реализации этого соглашения.

ДС - это комплекс институтов, мероприятий и мер по побуждению субъектов экономики к совершению транзакций посредством денег и по обеспечению этих транзакций.

Чего-ж там побуждать. Кто не хочет - тот "добро пожаловать в каменный век". Сибирь или Австралия - большие. Выбирай любой участок в глуши, и живи по своим представлениям. А хочешь жить с тёплым туалетом - будь добр, исполняй социальные конвенции, в том числе и о деньгах.

У ДС всегда есть выгодоприобретатели (бенефициары), ибо основная функция ДС - перераспределение мат.благ (в пользу бенефициаров).

Основная функция - это обеспечение эффективного функционирования социума. А то, что вы написали - это, скорее, из области мистики и тайных заговоров. Даже если какие-то конкретные "выгодополучатели" и существуют, то они всё так-же лишь часть социума, просто у них такая роль. Вот в сказке про Буратину - есть роль Пьеро, есть роль Карабаса-Барабаса, есть роль Мальвины и т.п. И в социуме есть роли "хозяина" и "рабочего" и т.п., ничем они от барабасов и буратин не отличаются.

[Жизнь после кризиса]

Жизнь после кризиса
   Давайте вернёмся из далёкого будущего к настоящему, и попробуем обозначить наши ближайшие перспективы, жизнь после набирающего обороты финансового кризиса. Попробуем найти более развитую фазу нынешнего верховного управляющего принципа — конвенции. То есть, как и для принципа насилия существовали разные уровни сложности (вначале — война на истребление, а впоследствии более сложная, гуманная и прогрессивная форма — рабство), так и для конвенции может существовать более сложная, более стабильная (не подверженная постоянным кризисам) форма управления. Разумеется, это всего лишь гипотеза, предположение.
   После того, как я описал вышеприведённую схему развития социума своей жене, она указала мне, что эти этапы практически один-к-одному соответствуют описанию «чакровой» системе энергетики человека. Принцип насилия (выживания) соответствует самой нижней чакре — муладхаре. Принцип конвенции (стабильности) соответствует следующей чакре — свадхистане. И принцип сотрудничества соответствует третьей чакре — манипуре.
   Одним из аспектов муладхары является половое влечение, первичного разделения мужского и женского. Единство и борьба противоположностей (в смысле диалектической философии), которое обеспечивает равновесие и стабильность. Попробуем использовать это как подсказку для дальнейших рассуждений.
   В чём фундаментальная причина нынешнего финансового кризиса? В самой глубине — в том, что управляющий механизм и мера соответствия (деньги) не были ничем уравновешенны. То есть единая цель (увеличение прибыли), не была ничем уравновешена, и система как целое двигалась исключительно в эту сторону. Если более подробно — как именно функционирует «свободный» капиталистический рынок? Существует множество отраслей производства, более и менее прибыльных. Когда какая-то отрасль становится более прибыльной (у неё повышается рентабельность, «норма прибыли», то есть увеличивается количество прибыли на единицу вложенных средств), то финансы из других отраслей перетекают в эту отрасль, в ней повышается конкуренция, возникает перепроизводство товаров, и за счёт этого её норма прибыли уменьшается, пока не сравняется со средней по экономике, после чего приток дополнительных инвестиций останавливается, и система возвращается в состояние равновесия.
   Если бы приток дополнительных инвестиций в прибыльную отрасль давал немедленный эффект (то есть уровень рентабельности немедленно уменьшался), то свободный рынок обеспечивал бы естественную саморегуляцию экономики. Но увы, это не так — дело в том, что инвестиции не дают немедленного эффекта, есть задержка, лаг по времени, между инвестициями и увеличением производства, увеличением конкуренции. Эта задержка по времени и вызывает постоянные колебания в капиталистической экономике — вначале новое производство получает чрезмерное количество инвестиций, которое оно просто не в состоянии освоить, и заодно совершенно обескровливаются (финансово) остальные области экономики. В конце концов это превращается в простую спекуляцию, финансовую пирамиду, когда финансисты «зарабатывают» деньги не на прибыли от производства (дивидендов), а от перепродажи постоянно растущих в цене акций. И после того, как новая технология достигает предела в своей экспансии — становится очевидным её пере-финансирование и невозможность получения сверх-прибылей на которые рассчитывали инвесторы, люди осознают, что акции этих предприятий стоят совсем немного, финансовая пирамида рушится, люди фактически теряют все вложенные деньги, и начинается рецессия в экономике. Усугубляющаяся ещё и тем, что производство в старых отраслях было подавлено длительным недофинансированием. В развитии текущего кризиса роль такой инновационной отрасли сыграла компьютеризация и интернет, а когда они стали рушится, США не придумали ничего лучше, как попытаться создать новую финансовую пирамиду основанную на кредитах, и в частности ипотеке — что на время отодвинуло кризис, но тем сильнее сделав его в будущем. Точнее, уже в настоящем. В будущем такими отраслями могут стать генетика, роботизация, виртуальная реальности и пр.
   Очевидно, что подобная цикличность (вызванная задержкой во времени между инвестициями и реальным продуктом) является фундаментально присущей «свободному рынку», и не может быть преодолена без вне-рыночных методов — планирования и регулирования. Фактически, государство (или другие социальные структуры, скажем, транс-национальные корпорации) должны взять на себя регуляцию экономики, скорости развития. Если говорить о сущности этой регуляции — то они должны соблюсти баланс между развитием (мужское) и производственной базой (женское). То есть единая мера силы конвенционального общества (деньги как возможность инвестиций, развития) должна быть уравновешена её дуалистической парой (материальным обеспечением, фундаментом).
   При переходе от рабовладельческого строя к феодализму крупные государства были раздроблены на множество мелких. По той причине, что более эффективными (экономически) были феодальные отношения и способ производства, но он действовал лишь в самом низу пирамиды. Быть небольшим было выгодно с точки зрения максимальной эффективности управления. Крупные государства (с «рабовладельческими» по сути отношениями) не могли по эффективности сравниться, конкурировать с небольшими государствами (с «феодальными»  отношениями).
   Так же и сейчас, можно ожидать разбиение глобальной экономики на небольшие, сравнительно независимые области. Они должны быть достаточно небольшими, поскольку их задачей будет стабилизация экономики, достижение равновесия между развитием и консерватизмом, обеспечение максимально точного соответствия между денежной массой и материальными активами. Это позволит экономике внутри таких областей быть максимально стабильной и эффективной. В то же время, между этими небольшими зонами с регулируемой экономикой — будет вестись непрерывная и безжалостная экономическая война. До тех пор, пока экономическая война не станет столь же бессмысленной, какой является сейчас обычная война. В экономической войне просто невозможно будет победить, она разрушит экономику обеих стран. И тогда эти страны будут вынуждены переходить к согласованному планированию. Области с эффективным балансом (между развитием и консерватизмом) будут постоянно расти, а методы управления (сохранения равновесия) будут совершенствоваться.
   Возможно, в результате нынешнего или последующих финансовых кризисов люди на время вообще потеряют веру в деньги как реальную силу, и перейдут чуть-ли не к бартерному обмену. То есть маятник качнётся от одного полюса (мужского, развития, денег как способа инвестиций), к другому полюсу, к диалектической противоположности — к материальным активам как единственной меры силы, к культу консерватизма, к матриархату. Но акцент только на этой части дуальной пары точно так-же губителен, поскольку приведёт к застою в развитии экономики, и как следствие, при всей стабильности такого общества — к неизбежному поражению в грядущих экономических войнах. Победителем, выжившим — будет лишь тот, кто сумеет реализовать равновесие этих двух противоположностей, и перейти от циклического развития (подъём-спад) к способу развития возникающего из взаимодействия мужского и женского, к способу развития в диалектике — развитию по спирали, где нет взлётов и падений, а есть непрерывное перетекание энергии от одной части дуалистической пары к другой и обратно.

[Второй верховный принцип социума — конвенция.]

Второй верховный принцип социума — конвенция.
   Следующей формой социальных отношений, как мы знаем, стал феодальный строй. Принцип феодализма заключался в следующем — феодал получал не весь продукт, произведённый его людьми, а некую фиксированную часть, налог. Остальное же принадлежало крестянину. Феодал использовал налог для обеспечения военной защиты крестьян.
   Как и рабство, феодализм возник в самом низу социальной пирамиды. Производство продуктов стало настолько сложным, что рабовладелец просто не мог достаточно эффективно управлять всем этим процессом. Поэтому непосредственное управление хозяйством было отдано крестьянам, а феодалы сосредоточились непосредственно на войне, которая отныне велась уже не с целью порабощения, а с целью расширения налоговой базы, которая увеличивала экономическую мощь, а количество крестьян непосредственно увеличивало и  военную мощь.
   На закате Римской империи многие рабовладельцы добровольно отпускали своих рабов, заключая с ними соглашение, конвенцию — о том, что они получают свободу и защиту, а за это должны отдавать фиксированную часть своих доходов. Внешнее давление и внутренние восстания постепенно привели к тому, что данная форма отношений стала доминировать в фундаменте пирамиды. И основой отношений внизу пирамиды стали «деньги» - как мера силы при конвенциональных отношениях.
   Так-же как и рабовладение, феодальные отношения прошли долгий пусть от самого низа пирамиды к самому её верху. Наши отцы и деды ещё застали самый конец этого процесса — когда государства перешли от колониальных (по сути — рабовладельческих) отношений к неоколониализму (по сути — феодальным отношениям).
   А мы сейчас явились свидетелями финала этого развития — конвенциональные отношения стали верховным принципом социума. Война, военная мощь как таковая, более не являются верховных принципом. Даже просто в силу того, что в ядерной войне не будет победителей. И больше того, военные действия просто не в состоянии решить никаких проблем, что наглядно продемонстрировали все последние войны — в Афганистане, в Ираке и так далее. Даже если формально какая-то страна победила — это не даст ей никакого преимущества, лишь ухудшит её внутреннее экономическое состояние.
   Верховным принципом стал договор, конвенция. Главной ценностью стала стабильность и предсказуемость. А деньги ныне стали главной мерой силы. Что мы и видим на примере использования этой силы США, которые при помощи своей финансовой мощи поработили практически весь мир. И весь мир не в состоянии отказаться от этого — нам лучше было кормить США с их долларом, которые обеспечивали стабильность и функционирование мировой экономики, потому как без этой стабильности, без этих договорённостей, без этих конвенций — национальные экономики пострадают намного сильнее (в чём мы и имеем возможность убедиться на примере разразившегося финансового кризиса).

Третий верховный принцип социума — сотрудничество.
   Давайте попробуем применить вышеизложенную схему развития и попытаемся найти следующий верховный принцип социума. Схема такая — мы ищем некую форму отношения между людьми, которая сейчас возникает в самом низу пирамиды управления социума, социальной иерархии, более экономически выгодной, по сравнению с конвенцией. Конечно, этот поиск — лишь выдвижение гипотезы, проверить её правильность можно будет лишь тогда, когда следующий верховный принцип управления будет реально воплощён в жизнь, а пока это могут быть лишь догадки.
   Возможно, следующая форма социальных отношений — это сотрудничество. Возьмите типичную startup («начинающую», «инновационную») компанию. Они создаются на основе необходимости сотрудничества нескольких людей. Изобретатель — тот (те) кто придумал нечто новое, более эффективное и потенциально могущее принести большую прибыль. Но это изобретение необходимо ещё реализовать и продать. Поэтому необходимы организаторы (менеджеры) — те, кто организует производство. Необходимы те, кто будет изготавливать сам продукт, на основе изобретения (рабочие).  Нужны те, кто потом будет продавать этот продукт, общаться с заказчиками и так далее. В такой startup компании нет главного человека. Все участвующие в проекта являются главными, но на своём месте, своём участке работы. Это естественно — иначе такая фирма быстро разрушится, если изобретатель начнёт руководить, или менеджеры начнут продавать или заниматься изобретением или будут работать непосредственно на производстве.
   При рабовладении у раба отнимали весь произведённый продукт. При феодализме крестьянин отдавал фиксированную часть прибыли. А при капитализме рабочий получает фиксированную зарплату, и вообще говоря, ему не очень интересна прибыль компании в целом — ему интересна его конкретная зарплата. А в startup-ах члены команды получают фиксированный процент прибыли. Они объединены общим интересом — получить максимальную прибыль. И это объединяет их. Их объединяют общие интересы, на основе которых и возникает новая форма отношений между людьми — сотрудничество.
   Разумеется, эти отношения сейчас существуют только в самом низу социальной пирамиды управления. Для реализации любого startup-а необходимы деньги, финансы. И капиталист (финансист, банкир, инвестор) — является аналогом рабовладельца или феодала. Так же как крестьяне были вынуждены платить феодалу, который защищал их жизнь и имущество — так и нынешние рабочие вынуждены платить капиталистам, которые финансируют производство.
   И точно так-же эти отношения будут со временем расти, от самого низа пирамиды до её вершины. Ведь финансист более заинтересован вложить деньги в более выгодное (прибыльное) производство. А в startup-ах люди заинтересованы работать не за страх, не за фиксированную зарплату — а за процент от прибыли, и следовательно они заинтересованы в росте прибыли компании в целом, и на это будут направлены их усилия.
   Инвесторы же, поначалу, так же будут получать свой фиксированный процент прибыли. И этот процент может быть даже самым большим. Но со временем финансирование будет играть всё меньшую роль — ведь для изобретения, организации работы, реализации и продажи — финансирование как таковое далеко не всегда нужно. А когда и нужно, то в банках берут за кредит намного меньший процент, чем инвестор (который получает очень большие деньги за риск, а не за конкретную работу).
   Когда же мы можем ожидать массового перехода на эту новую форму социальных отношений, а не только в отдельных startup компаниях? Разумеется, когда для этого возникнут экономические предпосылки, то есть определённый уровень производительных сил. А именно — когда человек сможет жить не получая зарплаты. Тогда люди смогут свободно объединятся в подобные компании, где их положение и доход будет определяться не количеством внесённых денег, а их работой и квалификацией. Они смогут сколь угодно долго работать над своим производством нового продукта, а не вынуждены будут творить в свободное от основной работы время или идти в кабалу к инвестору.
   Возможно ли это сейчас? Однозначно — нет. Раб не будет работать, если у него над головой не будет свистеть плётка. А зачем, ведь он от этой работы ничего не получит! А будут ли работать люди сейчас, если им дать средства для нормальной жизни? Подавляющее большинство — нет, не будет. А зачем, если и так кормят, если есть крыша над головой! В таких условиях сейчас работать захотят очень немногие. Конечно, уровень жизни работающего человека будет значительно превосходить уровень жизни неработающего (но всем обеспеченного) человека. Но в нашей культуре этого почти нет, а в культуре западных стран стало только появляться представление о том, что не работать — это плохо, это стыдно, это недостойно человека. И дело даже не в том, что человек захочет получать намного больше денег и повысить свой уровень жизни за счёт работы. Ведь прежде, чем компания, в которой он будет работать за фиксированный процент, начнёт получать значительную прибыль — он будет вынужден, возможно долгие годы, жить как нищий. И при этом он будет работать в поте лица, а другие будут жить так-же, но не работая.
   То есть, для массового распространения этой новой формы отношений (сотрудничества) необходимы две вещи — экономические предпосылки (возможность жить не работая, удовлетворят свои биологические потребности), и культурные предпосылки (возможность пожертвовать качеством удовлетворения биологических потребностей ради более качественного удовлетворения социальных потребностей в будущем).
   Первая часть (экономическая), по видимому, невозможна без значительной автоматизации сферы производства и обслуживания. И если в развитых странах уровень автоматизации производства уже достаточно высок (хотя и недостаточен), то сфера обслуживания ещё почти не автоматизирована (не роботизирована). Возможно, значительный импульс роботизации даст быстро растущая сейчас проблема, связанная с тем, что продолжительность жизни значительно выросла, а рождаемость сильно упала. Вскоре на одного работающего будет приходится несколько пенсионеров, не считая других иждивенцев (инвалидов, детей и женщин занятых их качественным воспитанием). Один только домашний быт и уход за пенсионерами будет отбирать почти все производительные силы общества. И реально решить эту проблему можно будет только за счёт роботизации сферы обслуживания, включая продажу и доставку предметов первой необходимости, ведение домашнего хозяйства и так далее.
   Решение второй проблемы (культурологической) займёт, по видимому, намного больше времени, так как потребуется смена не одного поколения, прежде чем необходимость творческой работы войдёт в базовые и безусловные культурные ценности.

Нынешний этап развития человечества характеризуется, имхо, переходом от труда "из-под палки" к труду "за интерес".
Те общества, кто первыми сумеют эту систему у себя внедрить первыми же улетят в космос

Всё не так просто. Но в целом здесь на форуме и на хазинском форуме вы почти один к одному высказываете те-же мысли, что и я.
Про деньги - посмотрите, что я писал в теме "определение денег" - "деньги - это пакт/конвенция/договор".
Про труд "за интерес" я тут ещё не полностью выложил, сейчас доложу - в разделе "мировая экономика", темы про новую социально-экономическую формацию.