Messages

Ну ответил. 

[gunmetal grey...like Plaster of Paris]

Хороший ответ!
Чёткий и прямой.

Спасибо.

Тогда следом такой вопрос - а это описание чего:

On Christmas Eve of 1968, Apollo 8 Commander Frank Borman beamed a video while describing the lunar surface as "gunmetal grey...like Plaster of Paris." Jim Lovell echoed the same sentiment: "The back side is more mountainous than the front side...someone said that it was like papier-mache. Well, right, it's all shades of gray. There is no color" (Chaikin and Kohl, 2009, p. 41).

Это Борман описывает, как он видит Луну.

и картиночка типичная...
где она снята?

Долина Тавр-Литтров, Луна, декабрь 1972 года.

У меня такой вопрос .Как показало НАСА грунт с миссии А-11 у них коричневый. Но скажите, уважаемые НАСАроги, как взятый с серой Луны, серый грунт вдруг стал коричневым через 45-лет? Какими химическими реакциями это объяснимо?

Да, это какие-то странные биохимические реакции. Дело в том, что исключительно серый цвет Луны, цементоид на лунных снимках и выборочное цитирование астронавтов про отсутствие цвета выдумали опровергатели. И благодаря этим странным биохимическим реакциям в КГМ сами в это истово уверовали.

Видите разницу яркости цвета и контраста между загороженной антенной частью рюкзака и не загороженной?

А зачем нам рюкзак? Не, нам рюкзак не нужен, что мы, туристы что ли. Мы обсуждаем штырь, который просвечивает через зонтик, поэтому будем смотреть - что? Правильно, будем смотреть, как штырь просвечивает через зонтик:

[sergevl]

"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории...

Как понимаю это нам предоставили "железобетонные" факты пребывания американцев на Луне.

Вам предоставили убедительное доказательство неспособности опровергателей вести нормальную дискуссию по причине полного неприятия ими неудобных для них фактов (т.н. жоповерчение).


Как у вас продвигаются дела с sergevl'ом? Выяснили, откуда у него информация о высокой аварийности скафандров на МКС? Допросите с пристрастием! Это в ваших интересах. Ведь три четверти из двухсот выходов за борт МКС были не в Орланах, а в американских EMU. И скафандры эти от компании ILC Dover, той самой, что поставляла "бутафорские" лунные скафандры для программы Аполлон. Это что же получается, сначала делают такую туфту, что любой невежда разоблачает по Википедии, и им же поручают изготовить скафандры для челноков, потом для МКС?!    А они ещё и не ломаются. Немедленно приступайте к допросу!

[Лоттер]

камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Логику поясните, то есть, по-вашему, фоткали непрозрачную тарелку, а потом на всех фотках стали фотошопить полупрозрачность? Стесняюсь спросить, а зачем, если можно было просто фоткать полупрозрачную? 

Да это вобще капец какой-то. Специально фотошоплю тарелку, затирая для лучшего восприятия штырь, теперь эту картинку предъявляют как доказательство непрозрачности зонтика. 

[только вот почему она такая ?]

Насколько я понял из современных отмазок НАСА цвет Лунной поверхности может быть любой. Иными словами структура поверхностного грунта такая (только вот почему она такая ?), что может менять цвет в зависимости от угла зрения наблюдателя, положения Солнца, Земли, и прочее прочее прочее.

Из-за большого содержания стеклянных сферул, которые работают как катафоты. Хорошо опровергать и глубокомысленно сомневаться, когда ни хрена по теме не знаешь, правда? 

[гирьку факта]

Сброшу-ка я гирьку факта на карточный домик насафильской теории и с любопытством понаблюдаю за извиваниями, а то и тупо гробовым молчанием фигурантов - КАКОГО ЦВЕТА ЛУННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ?

Тёмно-коричневая. Почти чёрная  небольшими градациями оттенков. А что?

[Лоттер]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

Правильно, камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Что, слегонца корёжит до сих пор? Понимаю, понимаю. 


"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..". ©GetSmart!

[sergevl]

У вас имеется доступ к ДСП материалам Роскосмоса, или вы любитель журналистских безграмотных перепевок и домыслов из которых вы делаете выводы космического масштаба  с соответствующим качеством?
С вас отчёты космонавтов по работам систем скафандра, обязательного после каждого его применения.
Ну хотя-бы один.

Чё?!    Спросите у коллеги вашего sergevl'а, это он владеет закрытой информацией о многочисленных нескончаемых поломках скафандров на МКС и делает из этого статистические выводы.

   Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

UPD: Предупреждая возможные указания на то, что на фото представлен вид антенны сзади и нижняя часть конвертородержателя видна вследствие полупрозрачности тарелки, предлагаю обратить внимание на то, что весь конвертородержатель имеет одинаковую яркость и контрастность по все длине, т.е. никаких "видов сзади, сбоку, сверху, снизу" нет.

Предлагаю уяснить,  насколько прозрачен зонтик антенны.

Даже объяснять ничего не буду, не в осла корм. Фотошопьте дальше. Вам предстоит долгий путь, у NASA много фото 
P.S. Вот как можно так нагло врать, передергивать и юлить?
P.P.S. Выражение "Не в осла корм" также бытует у народов Средней Азии, там ослов больше, чем коней. Поэтому оскорблением оппонента это не считаю.

Вот и чудесно. ЧТД. Для хорошего, опытного опровергателя невменяемость столь же полезная черта, сколь и патологическая лживость.
А потом вы (мн.ч.) ещё скулите, где доказательства хнык. Вы и есть это самое доказательство лунных миссий.

[честно пытается разобраться]

Признаю надуманность скафандров аполлона. Вообще то у американцев были скафандры компании Кларк от У-2 и СР-71. именно скафандры, полноценные постоянно наддутые на всё время полёта. с системой терморегуляции, и прочая прочая прочая. причем, в этих скафандрах летали как во времена сбитого Пауэрса и маршала Савицкого, так летают и сейчас. В этих же скафандрах летали на шаттлах. Можно сказать что в этих скафандрах насижены годы в стратосфере и в космосе. Реальные настоящие скафандры, отсиженные жопами сотен и тысяч лётчиков.
И в этих же скафандрах сгорели астронавты в первом аполлоне.
Так вот, вместо того чтобы модернизировать их для лунных аполлонов, сделали какие-то новые скафандры от неизвестной компании, которые сгинули вместе с апполоном. Не оставив НИКАКОГО задела.


То есть для афёры были одни эфемерные, бутафорские скафандры-макеты, реквизит, а для реальных полётов были реальные скафандры.

Честно говоря, ожидал от вас честного ответа по статистике аварийности скафандров. Моя ошибка. Почему-то по вашему скорбному списку вопросов показалась, что вы просто запутавшийся чувак, который начитался всякой желтушной ерунды и честно пытается разобраться. А честность предполагает и честное признание своих ошибок и заблуждений, не так ли?


А вы вместо честного ответа понесли какую-то чушь, путая высотные гермокостюмы (спасскафандры) с костюмами EVA, демонстрируя полное незнание истории скафандров и невежество относительно скафандров трагедии Аполлон-1.


"Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят" (c) Неизвестный сталкер в Зоне.

[Какая разница солнечным лучам какой стороной повернуто полупрозрачное зеркало антенны, если отбрасывает тень конвертородержатель?]

Тень от конвертородержателя на зеркале антенны различаем по утолщению в нижней трети? Или со зрением совсем беда? А может не со зрением?

Вижу, как не видеть. А вы понимаете, что это задняя часть полупрозрачной тарелки из проволочной сетки, и тень (с утолщением в нижней трети) мы тоже видим как бы с задней её стороны?

Вы сами-то поняли, что написали? Какая разница солнечным лучам какой стороной повернуто полупрозрачное зеркало антенны, если отбрасывает тень конвертородержатель? Тем более Вы меняете направление тени на 90 гр.

Похоже, вы действительно не можете сообразить, в чём тут дело. Попробуем зайти с другой стороны. От противного.


СмотрИте. Вот эта самая антенна на другом снимке. Кстати, обратите внимание на её положение относительно ЛМ, это доказывает, что на обсуждаемом снимке антенна отвёрнута от нас:





Смотрите внимательно. Мы видим тарелку с лицевой стороны. Тень от штыря "правильная", её направление соответствует теням астронавта, ЛМ и собственно самой тарелки. Так?


Теперь быстренько зафотошопим тарелку, как будто она к нам повёрнута задом, а тень штыря просвечивает ("протенивает") через сетку тарелки. И теперь смотрите ОЧЕНЬ внимательно, включив наконец-то пространственное воображение:





Получилось? Видите, что тень стала "неправильной" относительно других теней, изменив направление "под 90 град."?





Мэджик?   


А теперь, персонаж, вернитесь к снимку Просто_русского и осознайте наконец, что тень там якобы неправильная именно из-за того, что это задняя сторона тени на задней стороне тарелки.

Вы сами-то поняли, что написали?Какая разница солнечным лучам какой стороной повернуто полупрозрачное зеркало антенны, если отбрасывает тень конвертородержатель? Тем более Вы меняете направление тени на 90 гр. 

Что, совсем беда с пространственным воображением? Понимаю. Может, попросите помощь у коллег?