Messages

Похоже, тема лунной аферы здесь больше никому не интересна. Два месяца тишины говорят сами за себя.

Площадка украинская. Есть более актуальные темы, к сожалению.

У меня через комп работает, через мегафон работает,а Теле2 только через ВПН.

Да, действительно Теле2 блокирует. ТелекомСервис нормально))
На работе и-нет с симки, а я как то и не сообразил))

Всем привет!
Ресурс в России оказался заблокирован. Только через впн.
Довольно странно. Чей то злой навет или правда форум по экономике ужасно антироссийский? Вроде не видел ничего такого.
Скорее всего ковровое блокирование. А зря.

Из этого отрывка следует, что индийские ученые вполне спокойно дорисовывают,  в фотошопе, валуны на фотографиях с Чандрояня.  Почему бы им и не приколоться с АП11?       

Так вон оно Чё, Михалыч! (с)
D

Досъемка - это выковырянное из носа луноверов оправдание косяков, содержащихся на фото и видеоматериалах. Не существует никакого официального подтверждения досъемки, данного в 70-х годах. Сейчас NASA что угодно может попытаться задним числом исправить, но это уже нас не волнует. Нас волнует только те официальные заявления, которые были сделаны в 70-х годах. Поезд ушел.

Так то всё же интересно - почему Леонов говорил о досъёмке? Он это делал неспроста, т.к. общался непосредственно с друзьями-лунолётами. И информацией обладал, особенно , если и ЭПАС был фикцией.

Давайте по порядку Вы признаёте, что автор соврал в своём утверждении?
"все летные испытания данного РД были провалены и заканчивались либо взрывом на орбите, либо отказом запускаться в пустоте."

Всегда удивляет крайность с которой защитники выдают фразы и суждения. Почему "врал"? Он, возможно, оперирует теми данными, которые сумел раздобыть. И , если , строит свои рассуждения на основе не полных данных, то это не ложь.
Поэтому я и спросил про этот двигатель и его аналоги в настоящем. Как вариант поиска правды.
Не хотите дискутировать - не продолжайте. Условия будете диктовать на ГАдюшнике.

[LRO,]

Аффтар врёт как дышит. Аполлон-4 был полностью успешным испытанием, в том числе, двигателя J-2.

Как видим, опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать.

Ну всё. Аверин, закрывайте ветку. Предъявлены железобетонные доки.
LRO, используется ли сейчас J-2? Или его копия? Или есть какой либо похожий с заявленными характеристиками? Мне просто интересно, честно. Тот РД имел тягу 100 тонн, мог многократно запускаться в вакууме и был водородным. Правильно? Или в этом автор тоже врёт?

Сегодня на Дзене попалась статья. Автор довольно убедительно расписал свои причины не верить в реальность "опупеи".
https://zen.yandex.ru/media/id/5c90c36009148900b5c9145a/pochemu-ia-ne-veriu-v-polety-na-lunu-5f16dc096a3e45349d68ce77

Предлагаю обсудить. Т.к. не являюсь знатоком и поиск в интернетах не даст (скорее всего) однозначного ответа, один вопрос - правда ли про  РД J-2?

все летные испытания данного РД были провалены и заканчивались либо взрывом на орбите, либо отказом запускаться в пустоте. Это и не мудрено, до сих пор не один из производителей США, СССР или России не создал водородного ракетного двигателя, хотя бы с близкими характеристиками (тяга 100 тонн и возможностью многократно стартовать в пустоте). Попытка все же создать (да-да, не воссоздать, а создать!) похожий РД в рамках программы "Созвездие" под названием J-2X провалились и в итоге получился РД с материалами 21-го века, современными методами сварки соединений, форсунками от РД RS-68 не имеющий и близких характеристик от того волшебного стотонника конца 60-х и не способный стартовать в вакууме

ну и далее по статье....

к тому что тут выходит что кучка неучей не имеющих ни малейшего отношения к науке месит бред в говноблоге

Ещё раз - просьба предметно проводить дискуссии. И воздержитесь от оскорблений, вы же "учёный", не то , что мы, неучи. Не к лицу такому мужу плеваться ядом.
Вот вопрос (когда выйдете из бани)   -  передача видеоизображений в США и СССР в 1970 была примерно на одном уровне ? Или США опережали СССР?

« Вот всё что по этому поводу сказали советские специалисты."
было бы вам реально интересно что по вопросам грунта, движков, защиты думают ученые и специалисты - вы бы давно уже к таким бы пошли и, верю, некоторые из них снизошли бы до разговора с такими как выно вы этого не сделаете,тогда тут писать будет не о чем, и правда вас не интересует (думаю вы ее хорошо знаете и так) - поэтому неучи не имеющие отношения к науке или космонавтике так и дальше будете месить свой бестолковый бред в комментах в говноблогах бесконечно

По существу есть, что сказать? Нет?  К чему тогда этот трёп?

https://www.youtube.com/watch?v=jSSDgVceHwA&feature=youtu.be





https://youtu.be/jSSDgVceHwA

Отражённый свет попадать будет. Но свет звёзд не затмит. Если смотреть в упор  на поверхность , то естественно , что звёзд не видно. Поднял глаза вверх - вот они звёзды. И даже глядя на горизонт Луны можно видеть и поверхность и звёзды. Вам трудно это понять или легенду надо поддерживать чётко? А как же здравомыслие?

Если вы внутри скафандра поднимите голову вверх, скорее всего вы увидите, главным образом, внутреннюю поверхность шлема. Или вы думаете, что шлем скафандра вроде мотоциклетного и крутится во все стороны вместе с головой? Интересное у вас здравомыслие.

Т.е. Ваш тезис о засветке звёзд отражённым от поверхности светом уже не актуален? Теперь во всём виноват шлем, который не позволяет взглянуть вверх? Предположим, что это так. Тогда в чём причина невозможности видеть звёзды глядя вперёд, на горизонт? Естественно в противоположную сторону от Солнца.

Ну при наличии атмосферы, это , конечно - да. Спасибо за ответ.

У вас там что, соцсоревнование, кто изречет самую убойную ахинею?
Вы правда считаете, что без атмосферы отраженный свет от поверхности не будет попадать в глаза наблюдателя?

Отражённый свет попадать будет. Но свет звёзд не затмит. Если смотреть в упор  на поверхность , то естественно , что звёзд не видно. Поднял глаза вверх - вот они звёзды. И даже глядя на горизонт Луны можно видеть и поверхность и звёзды. Вам трудно это понять или легенду надо поддерживать чётко? А как же здравомыслие?

А через сколько ЛЕТ вы осилите понять, что мешает видеть звезды засветка от ярко освещенной поверхности Луны? Которая все так же хорошо видна и из тени лунного модуля.

Ну при наличии атмосферы, это , конечно - да. Спасибо за ответ.

Китайская капсула после приземления



Чего она такая закопчённая? Аполлоны при похожей форме чистенькие...